Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-8791/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-216836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-216836/15, принятое судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 9 113,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. (т.1 л.д.82-83), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 85-88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хонда" г.р.з. Р 069 НЕ 777, застрахованный Истцом по договору добровольного страхования N 001АТ-14/75799 (т.1 л.д.25).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес - Бенц" г.р.з. М 913 ЕМ 777 и нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису ССС 0309534404.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 39 782,04 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Истцом представлена калькуляция, составленная экспертом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38 500,32 руб. (т.1 л.д.33-34).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом представлена калькуляция, составленная не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в то время как Ответчиком при определении размера восстановительного ремонта учитывалась указанная методика, согласно заключению, представленному Ответчиком (т.1 л.д.62-76), размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил сумму 29 386,36 руб., которая и была выплачена Ответчиком.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В связи с чем, поскольку страховой случай (ДТП) произошел 18.05.2015 г. (после 17.10.2014 г.), экспертиза стоимости восстановительного ремонта должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного согласно калькуляции, представленной Истцом, как несоответствующей указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Так, в указанном заключении отсутствуют указания на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П; отсутствуют указания на конкретные данные, которые применялись экспертом при расчете стоимости ремонта; не представлены копии документов в отношении лица, проводившего экспертизу, которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216836/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова