Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11545/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-182709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Родина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-182709/15, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1508)

по заявлению ООО "Санаторий "Родина"

к СПИ Черемушкинского ОСП управления ФССП России по Москве О.Н. Мухановой,

третье лицо: ООО "Центральная строительная компания",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Коршикова М.Д. по доверенности от 15.01.2016 N 299;
от ответчика:	Хелефов А.Н. удостоверение;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве О.Н. Мухановой (далее - служба судебных приставов), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 24.06.2014 АС N 006614452, невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа, нерассмотрении жалоб и обращений общества.

Решением от 26.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель службы судебных приставов поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Центральная строительная компания" (далее - третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 006614452, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 05.02.2014 по делу N А32-31625/2013 о взыскании с третьего лица в пользу общества 446 383, 33 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2015 службой судебных приставов на основании исполнительного листа серии АС N 006614452 возбуждено исполнительное производство N 143204/15/77033-ИП (постановление от 01.07.2015).

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, как следует из материалов дела, службой судебных приставов допущены нарушения положений Закона об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако применительно к предмету заявленных обществом требований бездействия нет, о бездействии в конкретный период времени обществом не заявлено.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в какой период времени службой судебных приставов допущено бездействие.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало, в какой период времени службой судебных приставов допущено бездействие.

Вместе с тем, службой судебных приставов представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

При таких обстоятельствах требование общества обязать службы судебных приставов совершить все необходимые исполнительные действия не подлежит удовлетворению.

В заявлении общества не конкретизировано о каких именно исполнительных действиях идет речь.

В части оставления без рассмотрения службой судебных приставов заявлений и жалоб общества суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, общество оспаривает факт невозбуждения исполнительного производства, ненаправления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов принято 01.07.2015 и обществу направлено.

Кроме того, доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) третье лицо (должник) обладало реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-182709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова