Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-1348/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-26805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Янковская Н.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: Скорых К.П. по доверенности от 06.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1348/2016, 13АП-1349/2016) Общества с ограниченной ответственностью Группа "ОЛИМП", Общества с ограниченной ответственностью "ДФД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-26805/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа "ОЛИМП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФД"

о взыскании 3 768 572, 00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ОЛИМП" (далее - ООО "Группа ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (ООО "ДФД", ответчик) о взыскании 3354020,00 руб. задолженности по договору подряда от 10.11.2014 N 148-14, 337263,00 руб. неустойки за просрочку выплат по договору подряда, а также 77289,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 3354020,00 руб. задолженность, 973608,14 руб. неустойку и 130000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1038733,16 руб., неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 1038733,16 руб., штрафа согласно пункту 8.3 договора в размере 51380,50 руб., стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 2037000,00 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в размере 509205,00 руб., аванса в размере 600000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,50 руб. Требования по встречному иску также уточнялись ответчиком, который просил взыскать 678277,25 руб. неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока окончания работ, 678277,25 руб. неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока переда исполнительной документации. В остальной части требования остались без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 3275870,00 руб. задолженности и 3275,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части взыскания 689028,99 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недостатков в выполненных истцом работах. Обоснованного отказа от подписания актов приемки работ ответчик не представил. В деле имеется подтверждение передачи 15.06.2015 истцом ответчику исполнительной документации, в том числе протоколов испытаний. Так как условия договора не позволяют установить перечень предварительных испытаний, которые должны быть проведены перед сдачей-приемкой работ, а также перечень подлежащей передаче исполнительной документации, судом отклонены утверждения ответчика о несоответствии нормативным требованиям предварительных испытаний и исполнительной документации. Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ, не соответствует Техническому заданию, нормативно-техническим требованиям, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Выполнение и сдача работ истцом, приемка их результата ответчиком подтверждаются имеющимися в деле актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При определении суммы пени, суд посчитал, что она установлена в фиксированном размере, а не за каждый день просрочки. Суд посчитал обоснованными исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока окончания работ. При этом суд учел, что отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику исполнительной документации, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения работ истец не представил. В части неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации, суд посчитал требования не подлежащим удовлетворению, так как расценил эту ответственность как двойную. Во взыскании стоимости работ по проведению испытаний отказано в связи с тем что ответчик проводил испытания за свой счет, также не представлено доказательств невозможности заключения договора на выполнения названных работ с иным подрядчиком. Так как наличие недостатков не подтверждено, требование о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора отклонено.

На решение суда ООО "Группа ОЛИМП" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора пени предусмотрены за каждый день просрочки, в противном случае это был бы штраф. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о применении по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ООО "ДФД", которое просило решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение срока передачи исполнительской документации в размере 678277,25, штраф по пункту 8.3 договора в размере 581380,50 руб., стоимость устранения недостатков в работе в размере 2037000,00 руб., штраф по пункту 5.3 договора в размере 509205,00 руб., оплаченный аванс в размере 600000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,50 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительная документация должна была быть передана генподрядчику к сроку окончания работ. Ответственность за непредставление исполнительной документации является ответственностью по иному основанию. Требование о взыскании штрафа по пункту 8.3 договора не рассмотрено судом. Основанием взыскания штрафа является нарушение срока выполнения работ. У ответчика имелись основания для отказа от приемки работ - непроведение испытаний, непредставление исполнительной документации. Стоимость проведения испытаний строительных конструкций составила 2037000,00 руб., непроведение испытаний свидетельствует о недостатках в выполненных работах, которые должны быть компенсированы за счет подрядчика. Так как истцом не устранены недостатки выполненных работ, у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, и сумма уплаченного аванса подлежит возврату. На сумму аванса следует начислить задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа "ОЛИМП" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что за одно и то же нарушение ответчиком применена двойная мера ответственности. Требование о взыскании штрафа по пункту 8.3 рассмотрено и отклонено судом. Проведение испытаний не являлось обязательным для истца. Наличия недостатков в работах не выявлено ответчиком. Первая часть работ на сумму 1668250,00 руб. принята ответчиком, уклоняясь от приемки выполненных работ, ответчик выдал гарантийное письмо от 12.03.2015, которым гарантировал оплату имеющейся задолженности на сумму, превышающую сумму аванса.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичного изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДФД" (генподрядчик) и ЗАО "Группа ОЛИМП" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2014 N 148-14 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадных элементов карниза и балюстрады на объекте - завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу - Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, д. 22, литера "А".

Объем подлежащих выполнению работ определялся в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок начала работ определен - 13.11.2014, срок окончания работ - 20.12.2014

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 3954020,00 руб., из которых 1245907,00 руб. подлежало уплате авансом (пункт 3.2.1 договора).

По условиям пункта 3.2.2 договора генподрядчик осуществляет с подрядчиком промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком работы в отчетом периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, актов КС-2, КС-3 с удержанием 10% на окончательные расчеты.

Аванс уплачен в сумме 600000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.12.2014 N 522 на 100000,00 руб. и от 19.11.2014 N 468 на 500000,00 руб.

Сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1 на сумму 1668250,00 руб. Кроме того, подрядчиком составлен и не подписан генподрядчиком акт выполненных работ от 31.12.2014 N 2 на сумму 2285770,00 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ. Согласно статье 753 ГК РФ, односторонний акт также может подтверждать факт выполнения работ, если заказчиком не представлено обоснованных мотивов для отказа от его подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что при выполнении работы имели место какие-либо нарушения требований к их качеству.

Отсутствие испытаний может быть расценено как занижение объема работ, но не их ненадлежащее качество. Доводы о том, что, по причине отсутствия результатов испытаний, работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством является предположительным и не может быть положен в основание судебного акта. Претензий по существу работ, результат которых предъявлен к приемке генподрядчику, последним не заявлено.

При таких обстоятельствах, выполненные работы, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали оплате в заявленном объеме, что влечет удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности, и соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании аванса.

Условиями договора не предусмотрено проведение определенных испытаний результата работ. Испытания, проведение которых требуется по условиям действующих нормативных актов, проведены, протоколы испытаний, как верно указал суд первой инстанции, переданы ответчику 15.06.2015. Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доказательств осуществления испытаний работ за свой счет ответчиком не представлено. Таким образом, не может быть установлен ни факт соответствующего нарушения условий договора со стороны истца, ни факт возникновения у ответчика ущерба, который требовал бы компенсации. То есть, условия статьей 15, 393 ГК РФ, влекущие возникновение у стороны договора права требовать возмещение ущерба, в данном случае отсутствуют, и в этой части суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине в соответствии с пунктом 2.1. договора срока окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом факт нарушения конечного срока производства работ, равно как и правомерность расчета ответчиком неустойки по указанном основанию не оспаривались.

Доводы истца о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено никаких доказательств, что начисленная ему неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, с учетом того, что срок выполнения работ был пропущен существенно, а заявленная неустойка значительно менее стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в этой части не имеется. Требования о взыскании неустойки, заявленные во встречном иске, правомерно удовлетворены судом.

Также пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал указанную ответственность как двойную, поскольку она установлена за иное нарушение условий договора - нарушение обязанности по предоставлению исполнительной документации. По существу расчет неустойки по данному основанию истцом не оспорен, доказательств своевременного предоставления исполнительной документации ответчику в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, по указанному эпизоду встречный иск подлежал удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить и взыскать в пользу ответчика с истца спорную неустойку.

Пунктом 7.5 договора согласовано, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по форме КС-2, КС-3 более чем на 10 рабочих дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченных в срок работ.

В данном случае суд первой инстанции верно применил буквальное толкование условий договора, и квалифицировал пени как определенные в твердой сумме, в соотношении со стоимостью неуплаченных в срок работ.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в действующей редакции положении о данном виде ответственности, понятия "неустойка", "штраф", "пени" применяются как синонимы, и использование в спорном пункте термина "пени" не является основанием для его расширительного толкования и установления условий определения суммы данной неустойки, которых в договоре фактически не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты.

С учетом того, что работы по договору были выполнены и результат их, хотя и с нарушением срока, но передан ответчику, сведений расторжении договора по основаниям пункта 8.2 договора подряда в материалах дела не содержится, соответствующих заявлений со стороны подрядчика не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежит применению и ответственность по пункту 8.3 договора на случаи его расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора.

Поскольку, как указано выше, выполнения работ с недостатками не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал и в части требований встречного иска о взыскании штрафа за выполнение работ с недостатками, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации, в этой части встречный иск и апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-26805/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "ОЛИМП" 3275870 руб. задолженности, 3275 руб. неустойки. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "ОЛИМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДФД" 678277,25 руб. неустойки за период с 20.12.2014 по 14.06.2015 за нарушение срока окончания работ согласно п. 7.3. договора, 678277,25 руб. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации на основании п. 7.4. договора. В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "ОЛИМП" 1922590,50 руб. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа "ОЛИМП" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов