Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-9763/15

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А51-16705/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9763/2015

на решение от 22.09.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16705/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниппон-Траст" (ИНН 2536186270, ОГРН 1072536005574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по делу об административном правонарушении N 10714000-423/2015 от 29.07.2015,

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Домина Е.А. по доверенности N 0532/78 от 14.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Ниппон-Траст" - представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 04.04.2016 сроком действия до 04.04.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниппон-Траст" обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 N 10714000-423/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Решением от 22.09.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Ниппон-Траст" отказать.

В обоснование жалобы таможня указывает на правомерное отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правила 3 (в) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156).

Таким образом, поскольку обществом заявлен неверный классификационный код товара, таможенный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынес постановление от 29.07.2015 N 10714000-423/2015.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные обществом в приложении к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Ниппон-Траст" на основании заключенного с компанией "Toyota Company" внешнеторгового контракта N 01-ТС-NТ от 29.09.2010 на территорию Таможенного союза был ввезен товар, для декларирования которого заявитель подал ДТ N 10714060/060315/0000721, в которой указан товар N 1: многослойные готовые санитарно-гигиенические изделия одноразового применения - подгузники детские, изготовленные из четырех слоев: верхний покровный слой из нетканого полотна из волокон полиэфира; абсорбирующий слой из целлюлозного полотна, состоящего из целлюлозных волокон; защитный слой из полимерной пленки из полиэтилена с карбонатом кальция в качестве наполнения; нижний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена; изготовитель "UNICHARM CORPORATION", товарный знак "MOONY", 4903111-243785 "MOONY NB 90" - 330 кор*3 упаковки*90 штук - 89 100 штук, 4903111 - 243822 "MOONY S 81" - 919 кор*3 упаковки*81 штука - 223317 штук, 4903111 - 243976 "MOONY М 62" - 1160 кор*4 упаковки*62 штуки - 287680 штук, 4903111 - 244003 "MOONY L54" - 1370 кор*4 упаковки*54 штуки - 295920 штук.

Ввезенный заявителем товар N 1 был классифицирован в подсубпозицию 9619 00 2100 ТН ВЭД ЕАЭС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

Находкинской таможней была проведена дополнительная проверка в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10714060/060315/0000721.

В рамках проведения дополнительной проверки ответчиком была назначена таможенная экспертиза образцов товара N 1, задекларированного по ДТ N 10714060/060315/0000721.

Согласно заключению таможенных экспертов экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 06.04.2015 N 12/008902 товар N 1, задекларированный по ДТ N 10714060/060315/0000721, является многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, изготовленными из четырех слоев: верхний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена: пропускает жидкость; абсорбирующий слой из целлюлозного полотна, состоящего из свободно расположенных целлюлозных волокон, в массе которых (хаотично по всей толще) находятся частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), значительно в меньшем количестве по сравнению с целлюлозными волокнами; целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями: поглощает и удерживает впитываемую жидкость; защитный слой из полимерной пленки из полиэтилена, наполненной карбонатом кальция: создает защиту от протекания; нижний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена: препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию.

На основании вышеуказанного экспертного заключения таможня приняла решение от 28.05.2015, регистрационный номер РКТ-10714000-15/000115, по классификации товара N 1, заявленного в ДТ N 10714060/060315/0000721, по коду 9619 00 9001 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 10 %.

Находкинской таможней с извещением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол от 11.06.2015 об административном правонарушении N 10714000-423/2015.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 N 10714000-423/2015 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 437 539,38 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения таможни, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 3 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 указано, что в случае, если обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган и общество, прийдя к единому мнению об уровне товарной позиции спорного товара (9619 ТН ВЭД ТС), при классификации товара применили разные товарные подсубпозиции.

Общество применило правило 3 (б), учитывая материал абсорбирующего слоя подгузника, в связи с чем классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 2100

Таможня исходила из того, что абсорбирующий слой подгузников изготовлен из различных материалов и применила правило 3 (в), в связи с чем осуществила классификацию спорного товара по коду 9619 00 9001.

Коллегия апелляционной инстанции, проанализировав представленные участниками спора доказательства, в частности содержание графы 31 декларации, подтверждающие заявленные в ней сведения, внешнеторговые документы, заключение таможенного эксперта от 06.04.2015 N 12/008902, патенты N N 2364513, 2186797, положения ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (утвержденный Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст) установила, что у сторон спорных отношений не имеется разногласий о наименовании товара и его физических и качественных характеристиках, а спор связан только с составом товара.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможней не представлено данных, свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ N 10714060/060315/0000721, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание кода ТН ВЭД само по себе не может являться основанием для привлечения декларанта к вменяемой таможенным органом административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ТН ВЭД с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, являются обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и вынесения постановления от 29.07.2015 N 10714000-423/2015.

А поскольку согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, то заявленные ООО "Ниппон-Траст" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем признания постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 N 10714000-423/2015 незаконным и его отмены.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены оспариваемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-16705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович