Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-2566/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А13-18231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Мосикяна Оганеса Альбертовича представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метапласт-Мебель" Метелкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2016 года по делу N А13-18231/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" 25.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метапласт-Мебель" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул.Маяковского, д. 38, ОГРН 1083525001031, ИНН 3525198236; далее - Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 10.02.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мосикяна Оганеса Альбертовича, Кузнецова Василия Петровича, Хачирова Тариела Акимовича и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с Кузнецова В.П. 2 734 677 руб. 08 коп.; с Хачирова Т.А. 758 165 руб. 52 коп.; с Мосикяна О.А. 4 662 382 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, заявленных к Кузнецову В.П. и Хачирову Т.А.

Определением суда от 27.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Хачирову Т.А. и Кузнецову В.П. прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Мосикяну О.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средств отказано.

Конкурсный управляющий Общества Метелкин А.Ю. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих неоднократное обращение к Мосякину О.А. с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в судебном порядке, однако единственный участник Общества и его ликвидатор эти требования конкурсного управляющего Общества не выполнил. Ссылка суда на то, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для поиска документации должника основана, по мнению апеллянта, на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обязанность передать документы возложена на Мосикяна О.А., в случае неисполнения им своей обязанности виновность Мосикяна О.А. презюмируется, и доказать отсутствие вины должен он сам.

Представитель Мосикяна О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность лиц, контролировавших должника, возникает при неисполнении ими обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление Мосикяном О.А. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета Общества по вине ответчика. Как установлено судом, у ответчика отсутствовала возможность передачи конкурсному управляющему названной документации в связи с тем, что у него не имелся доступ к помещениям, где она находилась.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения требования, предъявленного к Мосикяну О.А., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В отношении прекращения производства по обособленному спору в части требований, предъявленных к Хачирову Т.А. и Кузнецову В.П., судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2016 года по делу N А13-18231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метапласт-Мебель" Метелкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева