Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-4599/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-59510/2014/тр-7-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "БиоМар" - Шишков А.В., доверенность от 01.07.2015

ООО "Аквалайн" - Чистов В.В., доверенность от 14.08.2014

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С., Оршанский П.С. - доверенность от 28.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2016) (заявление) ООО "БиоМар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-59510/2014/ тр.7-10 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Аквалайн"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Северный Банк Воды",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-59510/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Северный Банк Воды" (далее - ООО "Северный Банк Воды", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.06.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Аквалайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11933987,00 руб. по договору займа от 10.06.2008 N 2. Впоследствии сумма требования уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1044790,88 руб. Требование принято к производству суда, ему присвоен номер N А56-59510/2014/тр.7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 требование удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор займа от 10.06.2008 N 2, платежные поручения на перечисление займодавцем платежей по договору займа, письма должника с просьбой кредитору перечислить денежные средства на счета ООО "БиоМар" по заключенному с ним договору в счет исполнения обязательств ООО "Аквалайн" по указанному договору займа. Конкурсным управляющим представлены выписки по операциям на счете, платежные поручения на возврат должником денежных средств по договору займа. Конкурсным управляющим заявленное требование документально не опровергнуто.

На определение суда конкурсным управляющим Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Денежные средства, предоставленные по договору займа, были возвращены. В основание требований, включенных в реестр требований кредиторов, положены суммы, перечисленные в пользу иных лиц, при этом, в платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа на то, что денежные средства предоставляются по договору займа N 2. В качестве номера и даты счета, на основании которых перечисляются денежные средства, в письмах указан номер и дата платежного поручения, согласно которому впоследствии эти денежные средства должны быть перечислены от ООО "Аквалайн" третьим лицам. Письма изготовлены после составления платежных поручений. Письма на перечисление денежных средств подписаны неуполномоченным лицом, на 12.03.2012 руководителем ООО "Северный банк воды" являлся Переходень А.Р. Требования, с учетом уточнения заявлены, после закрытия реестра требований кредиторов. При уточнении заявленных требований были изменены и основание и предмет иска.

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "БиоМар", которое просило отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. ООО "Аквалайн" также могло производить хозяйственные операции в пользу ООО "Северный банк воды". Конкурсным управляющим установлено отсутствие движимого имущества у должника, в частности, кормов производства БиоМар, за которые ООО "Аквалайн" производило оплаты по просьбе должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "БиоМар", конкурсного управляющего поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ООО "Аквалайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Аквалайн" (займодавец) и ООО "Северный Банк Воды" (заемщик) заключен договор займа от 10.06.2008 N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 12000000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2014.

В подтверждение предоставления суммы займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении сумм займа за период с с 29.10.2009 по 02.03.2011 на общую сумму 4110700,88 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Аквалайн" перед ООО "БиоМар" за период с 26.11.2010 по 27.07.2012 на общую сумму 2295250,00 руб. (в назначении платежей указано на оплату за ООО "СБВ" за корма, со ссылкой на дату и номер счета), платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "СБВ" в пользу ООО "ФОЛ-Сервис" за период с 25.04.2012 пор 08.06.2012 на сумму 100000,00 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "СБВ" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" за период с 20.11.2009 по 01.06.2012 на сумму 460440,00 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "СБВ" в пользу Гатчинского КБЗ за период с 23.04.2010 по 13.12.2010 на общую сумму 240000,00 руб. В назначении платежей при оплате за ООО "Аквалайн" в пользу третьих лиц также указаны реквизиты оплачиваемых счетов и на то, что оплата производится за должника.

Общая сумма предоставленных заемных денежных средств составила 7206390,88 руб.

В материалы дела представлены письма, адресованные от ООО "Северный Банк Воды" в ООО "Аквалайн" о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, в которых указаны даты и номера счетов на оплату. Письма за период с 03.05.2012 по 27.07.2012 подписаны генеральным директором должника Переходнем А.Р., за период с 26.11.2010 по 20.02.2012 - генеральным директором Салтыковым С.Н., за период с 20.11.2009 по 08.06.2012 генеральным директором Лучиным Н.С.

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств погашения займа в сумме 616600,00 руб., размер невозвращенных денежных средств по договору займа составляет 1044790,88 руб.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается списание денежных средств со стороны займодавца и перечисление их на расчетный счет заемщика или третьих лиц в счет погашений обязательств заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненного должником денежного обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждено материалами дела.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают наличия оснований для возникновения у должника обязательства по возврату заемных денежных средств.

Перечисление денежных средств, в том числе в пользу третьих лиц за должника, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств и назначением платежа, в котором указано, что оплата производится за ООО "Северный Банк Воды". Совершение данных платежей, в свою очередь, конкурсным управляющим и ООО "БиоМар" не опровергнуто, доказательств того, что денежные средства не были получены указанными в платежных поручениях лицами, не представлено. То есть, факт осуществления займодавцем расходов в пользу должника подтвержден. При таких обстоятельствах, вопрос о наличии правовых оснований для расчетов должника с третьими лицами, наличии писем должника с просьбой о предоставлении заемных денежных средств именно таким способом, не имеет правового значения для оценки факта выдачи займа, равно как и вопрос о наличии у должника товаров ООО "БиоМар", тем более, что расчеты за товар имели место задолго до введения в отношении должника процедур несостоятельности и инвентаризации принадлежащего должнику имущества арбитражным управляющим.

Должник при совершении спорных платежей никаких возражений о том, что займ был ему предоставлен ненадлежащим образом, не заявил. При перечислении денежных средств с указанием на оплату за должника, у последнего, в любом случае, возникает соответствующая имущественная выгода.

Обязанность доказывания факта подписания писем от имени должника ненадлежащим лицом в данном случае, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагалась на конкурсного управляющего как на лицо, утверждающее о наличии соответствующих обстоятельств. Между тем, доказательств данного довода подателем апелляционной жалобы не представлено. В выписке из ЕГРЮЛ на л.д.50-55, на которую ссылается конкурсный управляющий, имеются сведения о генеральном директоре Общества лишь на дату формирования выписки, сведений о ранее действовавших руководителях данная выписка не содержит. Указание в копии сведений об обществах на л.д.216-229 т.2 материалов дела рассматриваемого обособленного спора, генерального директора Переходня А.Р., по состоянию на 12.03.2012, не исключает возможности назначения руководителем Общества в последующем Лучина Н.С.

Кроме того, по смыслу положений статьи 183 ГК РФ, само по себе подписание писем неуполномоченным лицом не лишает их правового значения. Приняв произведенное за него исполнение обязательств, Общество фактически приняло на себя правовые последствия направления соответствующих писем кредитору.

Подателями апелляционных жалоб также не указано, каким образом наличие аффилированности между кредитором и должником повлияло, в данном случае, на установление факта предоставления денежных средств. Само по себе совершение хозяйственных операций заинтересованными лицами об их незаконности или недействительности не свидетельствует.

Сумма задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, определена с учетом представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств погашения займа.

Уточнения заявленных требований касались изменения лишь предмета заявления - основание заявления кредитора - неисполнение договора займа, осталось тем же.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае, как указано выше, основания заявления не изменялись, был изменен лишь предмет, следовательно, датой обращения считается дата первоначального представления заявления в суд. Обращение в суд последовало в пределах двухмесячного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, до закрытия реестра согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-59510/2014/тр7-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков