Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1827/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621": Ронжина К.П. - представителя по доверенности от 01.12.2015 N 2-С,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД": Одинцовой С.В. - представителя по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2016 года по делу N А33-16183/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748) (далее - ООО "СМП N 621", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) (далее - ООО "Сиблес", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 2460251039, ОГРН 1132468069007) (далее - ООО "СибИнвест", ответчик) о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 24 537 945 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа, 14 690 186 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.07.2015. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, начисленных на сумму долга в размере 74 537 945 рублей 20 копеек, начиная с 20.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Голиков Артем Юрьевич. Определением арбитражного суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Сиблес" о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы определен до 24 мая 2016 года (л.д. 186-188).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено до 31 мая 2016 года. Назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 14 час. 00 мин. 01 июня 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "СМП N 621" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2016 отменить, поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", эксперту Шестеперовой Е.Л.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано, по каким основаниям суд пришел к выбору более дорогой и с завышенными сроками проведения экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" о согласии проведения экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений не выразил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции, причины непредставления его в суд первой инстанции являются неуважительными, экспертиза судом первой инстанции назначена, следовательно, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Вышеназванное дополнительное доказательство возвращено представителю истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ООО "Сиблес" письменно заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 1 к договору от 10.10.2008 N 121-Ф, дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 2 к договору от 25.08.2009 N 25/08-09, дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 2 к договору от 25.12.2008 N 129-Ф, дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 2 к договору от 15.12.2008 N 15/12, дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 1 к договору от 03.08.2009 N 03/08-Ф (л.д. 100, т.4), ссылаясь на то, что данные документы не подписывались руководителем ООО "Сиблес" Цехановичем Александром Валентиновичем.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец не согласился исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем ООО "Сиблес" заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 135, т.4).

Истец проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (л.д. 103, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Сиблес" о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из содержания определения арбитражного суда от 18.02.2016 следует, что стороны не возражали против кандидатур экспертов Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заявлений об отводе экспертов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, в связи с чем с учетом опыта экспертов, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, у Арбитражного суда Красноярского края имелись основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку мотивы выбора судом первой инстанции экспертной организации изложены в определении от 18.02.2016 о назначении судебной экспертизы. Выбор экспертного заведения, вопросы экспертам относятся к компетенции суда и определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Несогласие истца с выбором экспертной организации, сроками и стоимостью проведения экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора необходимость в назначении экспертизы имеется, поскольку заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и для проверки данного ходатайства требуются специальные познания. Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость, л.д. 186-188, т.4).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-16183/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы ООО "СМП N 621" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлена в электронном виде копия чека от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявителем представлена копия платежного документа, то вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-16183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская