Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2821/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле - содержание апелляционной жалобы - сдача документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2821/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-28667/2015

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные компоненты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-28667/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югрегионохрана" (ОГРН 1026102899954, ИНН 6161036224)

к закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" (ИНН 6165089178 ОГРН 1026103733864)

о взыскании 225 710 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Электронные компоненты" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2016 по делу N А53-28667/2015 оставлена без движения до 24.03.2016 в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В перечне приложений к апелляционной жалобе соответствующие документы не указаны.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанным в жалобе адресам заявителя: 344090, Россия, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, пер. Машиностроительный д.5. и 394019, Россия, г. Воронеж, а/я 61.

Копия определения от 24.02.2016 направленная по адресу 344090, Россия, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, пер. Машиностроительный д.5. была возвращена в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Копия определения от 24.02.2016 направленная по адресу 394019, Россия, г. Воронеж, а/я 61. была возвращена в адрес суда с указанием учреждения почтовой связи от том, что закрытое акционерное общество "Электронные компоненты" не арендует абонентский ящик. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу была размещена 25.02.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Закрытое акционерное общество "Электронные компоненты", являясь заявителем жалобы и действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать движение по своей апелляционной жалобе с помощью публичных интернет-ресурсов, учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С момента поступления в суд апелляционной жалобы до настоящего времени прошло полтора месяца, то есть значительный промежуток времени. Общество, действуя разумно и добросовестно, учитывая установленный статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, вправе было ознакомиться с материалами делами либо в телефонном режиме узнать у секретаря судебного заседания о принятом определении. Риск нереализации предоставленных участникам спора процессуальных прав закон возлагает на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы АПК РФ, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что руководителем закрытого акционерного общества "Электронные компоненты" является конкурсный управляющий.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок. Однако, по состоянию на 12.04.2016 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева