Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2717/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-26187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26187/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" - Шелудяков А.В. (доверенность от 23.11.2015).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челфарм" (далее - ответчик, ООО "Челфарм", общество) о взыскании неустойки 44 650 руб. 45 коп.

В свою очередь ООО "Челфарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании неустойки в размере 44 650 руб. 45 коп, вытекающую из просрочки обязательств по оплате поставки товара по государственным контрактам N 964-ФЛ-2015- СМП от 11.12.2014, N 1057/ФЛ-2014 от 08.12.2014 и зачесть неустойку в размере 44 650 руб. 45 коп в счет исковых требований Министерства по настоящему делу по первоначальному иску.

Определением 19.11.2015 встречное исковое заявление ООО "Челфарм" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 первоначальные исковые требования Министерства удовлетворены.

Встречное исковое требование ООО "Челфарм" также удовлетворено.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Челфарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С Министерства в пользу ООО "Челфарм" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Министерство (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы обращает внимание, что согласно исковому заявлению Министерства, заявителем предъявлены требования о взыскании неустойки в заявленном размере, основанием начисления которых, является государственный контракт N 177/ФЛ-2014 от 21.01.2014, вместе с тем, согласно заявлению ООО "Челфарм" правовым основанием для начисления штрафных санкций, предъявленных к зачету в рамках настоящего дела, являлись контракты N 964-ФЛ-2015-СМП от 11.12.2014, N 1057/ФЛ-2014 от 08.12.2014. В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возврата иска (в том числе встречного) является отсутствие условий, указанных в ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство указывает, что согласно правовой природе нормы, а также сложившейся практике, в случае отсутствия единого основания предъявляемых требований, а также однородности встречного требования и первоначального иска (именно по совокупности), принятие встречного искового заявления будет нарушать порядок рассмотрения, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вынесенное по результатам рассмотрения дела решение подлежит отмене в связи с неправомерностью принятия и рассмотрения в рамках одного арбитражного дела разнородных требований. Право на защиту собственных имущественных интересов в данном случае могло быть обеспечено путем подачи самостоятельного иска в рамках самостоятельного производства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истеы не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Челфарм" (поставщик) подписан государственный контракт N 177/ФЛ-2014 (т.1 л.д.9) (далее - контракт N 177/ФЛ-2014).

В соответствие с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта N 177/ФЛ-2014, поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить Метотрексат (далее - ЛП), указанный в спецификации в Уполномоченную фармацевтическую организацию - открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - УФО), а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный ЛП. ЛП, поставляемые в рамках настоящего контракта, их наименование, цена и количество определяются в спецификации. Спецификация является неотъемлемыми частью настоящего контракта.

Согласно п.4.1 контракта N 177/ФЛ-2014 ЛП передаются поставщиком по месту нахождения УФО в течение 10 дней с момента заключения контракта N 177/ФЛ-2014 в размере количества ЛП и до 15.03.2014 в размере количества ЛП.

Во исполнение обязательств по контракту N 177/ФЛ-2014 поставщик поставил ЛП в адрес УФО с нарушением срока, установленного в настоящем контракте, что подтверждается товарными накладными N811 от 05.03.2014 и N810 от 05.03.2014 (т.1 л.д. 11-13).

За нарушение сроков поставки ЛП государственный заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы не поставленных ЛП за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.2 контракта N 177/ФЛ-2014).

Так как в оговоренные сторонами сроки обществом поставка ЛП не была произведена, Министерство направило в адрес ООО "Челфарм" претензию б/н от 24.09.2014 с требованием, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данной претензии, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту N 177/ФЛ-2014. В случае неисполнения данного требования Министерство будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании данной неустойки (т.1 л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 177/ФЛ-2014.

Из материалов дела следует, что ООО "Челфарм" обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 44 650 руб. 45 коп., вытекающую из просрочки обязательств по оплате поставки товара и зачесть данную неустойку в счет исковых требований Министерства по настоящему делу по первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Челфарм" (поставщик) подписаны государственные контракты N 964-ФЛ-2015-СМП от 11.12.2014, N1057/ФЛ-2014 от 08.12.2014 (т.2 л.д.31-36, 41-46).

В соответствие с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 данных контрактов, поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить Топирамата, Гидроксикарбамид (далее - товар), указанный в спецификации в Уполномоченную фармацевтическую организацию - открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - УФО), а государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара. Товар, поставляемые в рамках настоящих контрактов, его наименование, характеристика, количество и цена определяются в спецификации.

Согласно п.4.1 указанных выше государственных контрактов, товар передаётся поставщиком по месту нахождения УФО в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 10% количества ЛП, в течении 30 дней в размере 20% количества ЛП, до 15.03.2015 в размере 40% количества ЛП и до 15.08.2015 в размере 30% количества ЛП.

В соответствии с п.3.3 государственных контрактов оплата поставленного товар по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара, в соответствии с ч.4.3 настоящего контракта, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

ООО "Чефарм" товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными N 4706 от 16.12.2014, N 4755 от 18.12.2014 (т.2 л.д. 50-52).

Согласно платежным поручения N 446989 от 10.04.2015, N 75 от 14.04.2015, поставленный товар был оплачен с нарушением сроков, определенных в государственных контрактах (т.2 л.д. 53-54).

Пунктом 6.2 указанных государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Челфарм" начислена неустойка в размере 44 650 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет встречных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как наименование и количество товара определены сторонами в спецификации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет контракта от 21.01.2014 N 177/ФЛ-2014 сторонами согласован.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 контракта Министерством начислена неустойка в сумме 44 650 руб. 45 коп.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта, является верным арифметически.

Таким образом, требования Министерства о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению.

ООО "Челфарм" обратилось с требованием к Министерству о взыскании неустойки в размере 44 650 руб. 45 коп., вытекающую из просрочки обязательств по оплате поставки товара по государственным контрактам N 964-ФЛ-2015-СМП от 11.12.2014, N1057/ФЛ-2014 от 08.12.2014.

Согласно п. 3.3 указанных государственных контрактов оплата поставленного товар по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Пунктом 6.2 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Челфарм" осуществлена Министерству поставка товара.

Из материалов дела следует, что Министерство здравоохранения Челябинской области нарушило сроки оплаты поставленного обществом товара по государственным контрактам N 964-ФЛ-2015-СМП от 11.12.2014, N1057/ФЛ-2014 от 08.12.2014, в связи с чем, обществом предъявлено к взысканию неустойка в размере 44 650 руб. 45 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не исполнены обязательства по оплате поставки товара в установленный контрактами срок.

Представленный расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, а также условиям государственных контрактов, является арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и нормах права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сходный круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по первоначальному и встречному искам, требования по своему характеру являются однородными. При этом удовлетворение требований истца по встречному иску исключает возможность удовлетворения первоначальных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение встречного иска в данном случае способствовало более быстрому, правильному рассмотрению дела, в связи с процессуальной экономией, поскольку при отказе в принятии встречного иска общество было бы вынуждено обращаться с самостоятельными исковыми заявлениями.

Принятие встречного иска (с учетом предмета требований) не повлекло за собой необходимость исследования большего количества доказательств и установление большего объема обстоятельств.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-26187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин