Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-167/16

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А63-12410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Севкавкурортстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12410/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Капункин Ю.Б.),

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "Севкавкурортстрой" (ОГРН 1022603425382, ИНН 2627019830)

о взыскании 147 066 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2015, 42 322 рублей 87 копеек пени за период с 16.03.2013 по 30.09.2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "Севкавкурортстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 147 066 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате по договору от 11.01.2005 N 3095 за период с 01.01.2011 по 30.09.2015, 42 322 рублей 87 копеек пени за период с 16.03.2011 по 30.09.2015.

Определением суда от 21.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 89 623 рубля 72 копейки долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2015, 24 467 рублей 38 копеек пени за период с 16.03.2011 по 30.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований управления отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления, ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за 2011 год и за первый, второй и третий кварталы 2012 года, а также в отношении неустойки, начисленной за указанный период. Кроме того, апеллянт указывает, что договор аренды был расторгнут, а образовавшаяся по нему задолженность в сумме 161 692 рубля оплачена им по платежному поручению N 228 от 14.09.2007.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12410/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - трансформаторная подстанция-22 (литера А1) и склад ГСМ (литера М), расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.04.2015 N 26/001/101/2015-14405 и N 26 /001/101/2015-14406.

По договору аренды от 11.01.2005 N 3095 (с множественностью лиц на стороне арендатора) администрацией города Железноводска (арендодатель) обществу (арендатор наряду с иными лицами) для использования объектов недвижимого имущества и подъездных путей в аренду на срок до 01.06.2035 передан земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:0040, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10, общей площадью 8 383 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен для каждого арендатора пропорционально доле в праве на земельный участок. Доля общества в праве на земельный участок составляет 255 кв. м (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку (пени) от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога (пункт 2.5 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК.

В последующем полномочия арендодателя по договору переданы управлению (пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением администрации города Железноводска от 30.12.2011 N 1344).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и начисленной пени.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Земельный участок расположен на территории города-курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 признан курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Таким образом, исходя из положений указанного Федерального закона и обстоятельств настоящего дела, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 30.09.2015, которая согласно расчету истца составляет 147 066 рублей 04 копейки.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период произведены истцом на основании решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

До вступления в законную силу названного акта применялся Порядок определения ставки арендной платы, установленный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, указав, что арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна исчисляться исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли - 512,64 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п, а кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, может быть применена в расчете с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно расчету суда размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 составил 89 623 рубля 72 копейки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 42 322 рублей 87 копеек за период с 16.03.2011 по 30.09.2015 (с учетом уточнения), из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом удовлетворенной суммы основного долга требование истца о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 24 467 рублей 38 копеек. Ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12410/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко