Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-13867/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-205978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-205978/15, принятое судьей Махлевой Т.И. (2-1430) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУИС+" (140184, Московская обл., г.Жуковский, ул.Заводская, д.3, ОГРН 1155040001280)

к ООО "СМ ГРУП" (105005, Москва, Посланников пер., д.9, стр.5, ОГРН 1027700032183)

о взыскании 15 116,89 руб. пени, 2 428,40 руб. процентов по денежному обязательству.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юханова А.О. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства требования ООО "ЛУИС+" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СМ ГРУП" (далее - ответчик, покупатель) начисленных по Договору поставки N ЛИ 322/2015 от 07.04.2015 (далее -договор) пени в размере 15.116,89 рублей за период с 07.08.2015 по 21.10.2015; процентов по денежному обязательству на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2.428,40 рублей за период с 18.07.2015 по 21.10.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель несвоевременно оплатил поставленные по договору товары.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что начисленные пени и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству на сумму долга, заявленному в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, отказав в его удовлетворении, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, Спецификация N 1.

Согласно условиям Договора ООО "ЛУИС+" принял на себя обязательство по передаче в собственность Ответчика товара - оборудования комплексных систем безопасности, а Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать товар и оплачивать его (п. 1.1. Договора).

ООО "ЛУИС+" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 303 894,75 руб. (Триста три тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 75 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 46 356,83 руб.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N ЛП019926 от 17.07.15г.; N ЛП022451 от 29.07.15г. Указанные документы подписаны полномочным представителем Ответчика, что подтверждает получение товара и его принятие Ответчиком по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

В соответствии с п. 1.1. Договора обязанности ООО "ЛУИС+" по передаче товара в собственность Ответчика соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Стороны определили в Спецификации следующий порядок оплаты товара: 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб. (Двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 36 копеек) в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации; 153 894,75 руб., в т.ч. НДС 18% - 23 475,47 руб. Покупатель оплачивает в течение 21 дня с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, в установленные сроки в полном объеме не оплатил поставленный товар, а именно: им произведена лишь частичная оплата переданного в его собственность товара в размере 228 173 рублей 82 копеек. Обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме Покупателем до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за товар, переданный по вышеуказанным УПД, составляет 75 720 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 75.720,93 рублей не поддержал, в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный по договору товар.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2015 по 21.10.2015, в размере 15.116,89 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, истец на основании ст.317.1 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты в размере 2.428,40 рублей за период с 18.07.2015 по 21.10.2015 по денежному обязательству на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России, которые удовлетворены судом первой инстанции, со ссылкой на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", п.2 ст.317 ГК РФ, п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", поскольку материалами дела подтверждалось, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, а расчет представленный истцом, по мнению суда первой инстанции произведен верно, являлся обоснованным, арифметически, методологически выполнен верно, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании упомянутых выше процентов, не учел положения п.83 Постановления N 7, согласно которому положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4 абз.2 п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ).

Абзац второй, упомянутого выше пункта, гласит, что "Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.".

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли из договора (от 07.04.2015), заключенного до вступления в силу Закона N42-ФЗ (до 01.06.2015), следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.7 ГК РФ не имелось в силу первого абзаца п.83 Постановления N 7.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству на сумму долга, заявленному в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 2.428,40 рублей за период с 18.07.2015 по 21.10.2015 в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, с отказом в удовлетворении требований о взыскании упомянутых выше процентов, в остальной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-205978/15 изменить.

Взыскать с ООО "СМ ГРУП" в пользу ООО "ЛУИС+" пени в размере 15 116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 89 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 1 723 (одна тысяча семьсот двадцать три) руб.

Возвратить ООО "ЛУИС+" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЛУИС+" в пользу ООО "СМ ГРУП" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 415 (четыреста пятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров