Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1072/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-4489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Овакимяна С.Г. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-4489/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

(ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

(ИНН: 7610073958, ОГРН: 1077610001853)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос"

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - истец, АО "ССЗ "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ответчик, ООО "Верфь братьев Нобель") 2 000 000 рублей пени за общий период с 10.07.2011 по 15.08.2012.

ООО "Верфь братьев Нобель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с АО "ССЗ "Лотос" 2 000 000 рублей задолженности, 46 200 рублей пени за период с 15.10.2012 по 31.12.2012, 396 458 рублей 33 копеек процентов за период с 01.01.2013 по 15.05.2015, взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 с АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "Верфь братьев Нобель" взыскано 2 000 000 рублей долга, 42 658 рублей 33 копейки процентов, а также 2 213 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, присуждено взыскание процентов с суммы долга 2 000 000 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 16.05.2015 по 31.05.2015, дальнейшее взыскание процентов производить с суммы непогашенного долга, начиная с 01.06.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки и объемы передачи документации, что дает право АО "ССЗ "Лотос" требовать уплаты пени в размере, согласованном в договоре от 30.07.2011 N 219д-11, подписанном ответчиком без разногласий и замечаний. Истец не согласен с выводом суда о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненного обязательства, а не всего договора в целом, поскольку размер стоимости невыполненного обязательства не может быть определен. Совокупность документов (комплект), подлежащих передаче истцу, составляет ценность предмета, и несвоевременная передача части документации повлекла срыв срока строительства и расторжение судостроительного договора с заказчиком. Кроме того, истец считает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2011 между ООО "Верфь братьев Нобель" (продавец) и АО "ССЗ "Лотос" (покупатель) был заключен договор N 219-д-11, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя один комплект документации, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора стороны определили цену договора 4 000 000 рублей, со сроками оплаты 2 000 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты подписания договора и 2 000 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты передачи полного комплекта документации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и сроки поставки документации (листы дела 8-11 том 1).

Истец перечислил предварительную оплату по договору в общей сумме 2 000 000 рублей платежными поручениями от 05.12.2011 N 41, от 30.12.2011 N 1519.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность АО "ССЗ "Лотос" перед ООО "Верфь братьев Нобель" составила 2 000 000 рублей (лист дела 38 том 1).

Доказательств оплаты полученной документации АО "ССЗ "Лотос" не представил.

Также актами приема-передачи документации подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что ООО "Верфь братьев Нобель" передало АО "ССЗ "Лотос" документацию с нарушением сроков, предусмотренных в приложении N 1 к договору (листы дела 25-37 том 1, листы дела 1, 2 том 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10% от общей цены договора.

Продавец начислил истцу пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.10.2012 по 31.12.2012 в размере 46 200 рублей (расчет, лист дела 158 том 1).

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса продавец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.05.2015 в сумме 396 458 рублей 33 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, так как он соответствует закону, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков передачи документации по этапам графика продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пени по одному или всем этапам, по которым может быть допущено нарушение, не может превышать 2 000 000 рублей.

За нарушение сроков передачи документации истец начислил продавцу договорную неустойку в сумме 2 000 000 рублей (от цены договора 4 000 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, с учетом ее ограничения 2 000 000 рублей (лист дела 48-49)).

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, продавец несвоевременно исполнил обязательства по поставке только части документации, поэтому неустойка подлежит начислению только за невыполненное обязательство.

Иной подход противоречит статье 330 Кодекса и ведет к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что стороны согласовали размер неустойки в договоре от 30.07.2011 N 219д-11, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что совокупность документов (комплект), подлежащих передаче истцу, составляет ценность предмета, и несвоевременная передача части документации повлекла срыв срока строительства и расторжение судостроительного договора с заказчиком, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить начисленную истцом неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения продавцом обязательства (лист дела 24 том 2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие в суде первой инстанции заявления ответчика об уменьшении неустойки не может быть принята во внимание, как не соответствующая действительности.

На указанное заявление продавца истец ответил (лист дела 49 том 2), представив расчет неустойки за просрочку передачи документации (из расчета 0,03% в день, но от стоимости договора) и указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка, в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения продавцом обязательства.

Суд правильно учел все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа их юридического равенства, исходя из того, что стоимость каждого документа, подлежащего передаче, не конкретизирована, а взыскание требуемой явной несоразмерной последствиям нарушения продавцом обязательства неустойки влечет необоснованное извлечение преимущества, учел, что в договоре сторонами предусмотрена также неустойка, компенсирующая просрочку истца в размере 0,03% за каждый день просрочки соответствующего обязательства, учел незначительный период просрочки продавца.

В связи с этим суд первой инстанции, применив статью 333 Кодекса, правомерно уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 400 000 рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного продавцом обязательства.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "Верфь братьев Нобель" 2 000 000 рублей долга, 42 658 рублей 33 копейки процентов (по 15.05.2015).

В связи с этим, на основании статьи 395 Кодекса суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Верфь братьев Нобель" о взыскании процентов с суммы долга 2 000 000 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 16.05.2015 по 31.05.2015, дальнейшего взыскания процентов с суммы непогашенного долга, начиная с 01.06.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "ССЗ "Лотос" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-4489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова