Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-208/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А39-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 по делу N А39-3596/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии" (ОГРН 1031316007249, ИНН 1326188720) о взыскании 178 089 руб. 12 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУФАУГИ по РМ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - ОАО "ВСК Мордовии") о взыскании пеней в сумме 178 089 руб. 12 коп., начисленных за нарушение обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВСК Мордовии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени, однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил. Полагает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, 12 марта 2009 года между ТУФАУГИ по РМ (арендодателем) и ОАО "ВСК Мордовии" (арендатором) заключен договор N 372 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого арендатору на срок 10 лет с 12.03.2009 по 11.03.2019 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м, 27388 кв.м и 85805 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.04.2009.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата аренды производится арендатором поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Письмом от 31.12.2013 N 4522 ТУФАУГИ в РМ направило ОАО "ВСК Мордовии" расчет арендной платы на 2014 год, с учетом установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ уровня инфляции.

Письмом от 31.12.2014 N 7802 истец направил ОАО "ВСК Мордовии" расчет арендной платы на 2015 год, с учетом установленного Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ уровня инфляции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора, обратился в суд с настоящим иском. Ко взысканию предъявлены пени в размере 178 089 руб. 12 коп., начисленные за период с 25.03.2015 по 23.06.2015, в том числе:

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 3 квартал 2014 года за период с 25.03.2015 по 23.06.2015 в размере 56 576 руб. 52 коп.;

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 4 квартал 2014 года за период с 25.03.2015 по 23.06.2015 в размере 56 576 руб. 52 коп.;

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 1 квартал 2015 года за период с 25.03.2015 по 23.06.2015 в размере 59 688 руб. 72 коп.;

- за несвоевременную оплату арендных платежей за 2 квартал 2015 года за период с 16.06.2015 по 23.06.2015 в размере 5247 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции предъявленным правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора, которым установлено начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от месячного размера арендной платы.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 178 089 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2015 по делу N А39-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова