Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-1111/16

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А22-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года по делу N А22-295/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о приостановлении исполнения оспариваемого решения (судья Шевченко В.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 11-38/14 в части начисления налога на прибыль в размере 213 512 руб.; назначения штрафа в размере 42 702 руб. и начисления пени в размере 46 359 руб.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года заявление открытого акционерного общества "Центр-Инвест" о приостановлении действия оспариваемого акта удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 11-38/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в части начисления налога на прибыль в размере 213 512 руб.; назначения штрафа в размере 42 702 руб. и начисления пени в размере 46 359 руб. до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что решением от 04.09.2015 Инспекцией в целях исполнения обжалуемого решения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя на общую сумму 302 711 руб. Таким образом, принятие судом данной обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, и она является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечения защиты имущественных интересов Заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не надо оценка тому, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ; не рассмотрен вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

До начало судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года по делу N А22-295/2016, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 14.10.2014 N 11-37/38 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Центр-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 09.07.2015 N 11-16/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Общества Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 11-38/14 и начислен налог на прибыль в сумме 213512,0 руб., пени - 46461,0 руб., штрафа - 42702,0 руб. и начислены пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по транспортному налогу за 2011 г. в размере 102,0 рублей..

ИФНС России по г. Элисте на основании ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 11-38/14 в отношении ООО "Центр-Инвест" принято решение о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015 N 11-52/13 пункта 10 статьи 101 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

Нежилое помещение с кадастровым номером 08:06:010105:91, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын,. ул. Карла Маркса, д. N 5/2 общей площадью 129,57 кв.м;

Нежилое помещение с кадастровым номером 08:03:010110:81, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, ул. Водопьянова, д. N 18 общей площадью 180,79 кв.м.;

Нежилое помещение с кадастровым номером 08:08:010107:97, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Калинина, д. N 68 общей площадью 150,93 кв.м.;

Нежилое помещение с кадастровым номером 08:02:180107:215, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, микрорайон, д. N 41 общей площадью 124,73 кв.м.;

В связи с поступившим заявлением ООО "Центр - Инвест" о замене обеспечительных мер, налоговым органом принято решение N11-52.1/2 от 13.10.2015 о замене обеспечительных мер на залог имущества в части:

Нежилое помещение с кадастровым номером 08-08-03/009/2007-152 (08:06:010105:91), находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Карла Маркса, д. N 5/2 общей площадью 129,57 кв.м. на залог иного имущества, а именно:

Часть административного здания, кадастровый номер 08-08-07/002/2006-284 (08:11:020121:120) находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Цаган-Аман, ул. Советская, д. N 44, общей площадью 183.66 кв.м.

ООО "Центр-Инвест" 02.10.2015 направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по РК о признании решения ИФНС России по г. Элисте от 04.09.2015 N 11-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.

Решением Управления ФНС России по РК от 03.11.2015 апелляционная жалоба ООО "Центр-Инвест" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Элисте от 04.09.2015 N 11-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Общество, не согласившись с решением УФНС России по РК, направило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в котором просит решение ИФНС России по г. Элисте от 04.09.2015 N 11-38/14 отменить.

Одновременно обществом в Арбитражный суд Республики Калмыкия предъявлено заявление об обеспечении иска: о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Элисте N 11-38/14 от 04.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 11-38/14 от 04.09.2015, согласно которому налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества общества на общую сумму 302 711 руб.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого акта и она является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечения защиты имущественных интересов Заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Между тем, суд не учел, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в порядке 101 НК РФ с целью исполнения решения налогового органа, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 АПК РФ в интересах налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской экономической деятельности.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, в пункте 3 данного Письма, указано, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь ввиду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции не установил наличие условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд не установил, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд не выяснил вопрос о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствует баланс, сведения о пассивах и активах общества, о финансовых обязательствах общества и т.д.,

Принятие инспекцией в рамках НК РФ обеспечительных мер не освобождает суд от обязанностей установить наличие оснований для приятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Само по себе принятие налоговой инспекцией обеспечительной меры в виде запрета на реализацию определенного имущества без согласия налоговой инспекции в порядке, предусмотренном НК РФ, не означает обязательного погашения налоговой задолженности по оспариваемому решению, при наличии иных кредиторов, наличии финансовых обязательств и др.

Суд первой инстанции не обсуждал вопрос о принятии встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства дела, сделал не соответствующие им выводы, что является основанием для отмены судебного акта

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2016 года по делу N А22-295/2016 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест", г. Элиста, ИНН 0814061193, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 04.09.2015 N 11-38/14 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников