Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2099/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А70-14679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2016) публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-14679/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" (ИНН: 7831001567 ОГРН: 1027800000480) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593) об оспаривании постановления от 15.09.2015 N 1368,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" - Кочергина Елена Витальевна по доверенности N 519/2015 от 24.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, ПАО "НБ "ТРАСТ", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской, административный орган) об оспаривании постановления от 15.09.2015 N 1368 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-14679/2015 в удовлетворении заявленного ПАО "НБ "ТРАСТ" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при заключении смешанного договора потребитель был лишён возможности влиять на содержание условий соответствующего договора и определять права и обязанности сторон по нему,

Суд первой инстанции также указал на то, что возложение Банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключённому между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от страхования, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя, и что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю с его согласия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НБ "ТРАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с предоставлением услуги по организации страхования его жизни и здоровья Банком. Указанное, по мнению Общества, следует из приложенной к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды анкеты от 30.10.2014, в которой потребитель (Волков А.Л.) согласился участвовать в добровольном коллективном страховании жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", поставив отметку в поле анкеты "согласен". Добровольность выбора кредитования с предоставлением услуги по организации страхования жизни и здоровья также подтверждается декларацией застрахованного лица, в которой потребителем дано согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" с назначением Банка выгодоприобретателем.

По мнению Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа потребителю в предоставлении необходимой и достоверной информации о предоставляемой ему услуге по требованию такого потребителя, поэтому выводы о неправомерности возложения на потребителя обязанности по уплате страховой премии являются необоснованными.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

09.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 17.06.2015 N 287 и в связи с поступлением обращения потребителя от 09.06.2015 N 2113-ж проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "НБ "ТРАСТ".

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.07.2015 N 325.

В ходе проверки было установлено, что 30.10.2014 между потребителем и Обществом был заключен смешанный договор N 2548732505, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

В соответствии с заключенным договором на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенными в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 30.10.2014 г, потребителю предоставлен кредит в размере 300 000 руб под 33,00% годовых в период с 31.10.2014 по 31.10.2015 включительно и под 23,00% с 01.11.2016 по дату полного погашения по кредиту.

Денежные средства предоставлены в рамках Кредитного продукта "Дружеский КЦ 23" посредством их зачисления на соответствующий банковский счет (далее - Кредитный договор), открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита. Также к данному счету Обществом выпущена банковская карта, используемая для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установлено, что кредитный договор между потребителем и Обществом заключен на основании его типовой формы (Условия, Тарифы, Тарифы по Карте, Условия и Тарифы по Пакетам страховых услуг утверждены соответственно Приказом N 857-1-п от 11.09.2014, Приказом N 915-2-п от 03.10.2014, Приказом N 609-1-П от 26.06.2014, Приказом N 89-1-П от 30.01.2014).

Наличие данных обстоятельств позволило Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области сделать вывод о том, что при заключении названного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему.

Формулируя указанный выше вывод, административный орган исходил из того, что потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между Обществом и ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.07.2013.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 30.10.2014 потребитель согласился на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (далее - Пакет услуг), предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование" (пункт 1.2.17.2 заявления). Плата за подключение Пакета услуг N2 составила 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Согласно пункту 4.1 Условий страхования, клиент уплачивает Обществу плату за подключение Пакета услуг, п.4.2 Условий страхования - плата за подключение Пакета услуг состоит из возмещения/компенсации Обществу страховой премии, уплачиваемой Обществом Страховщику по договору страхования и комиссии Общества за подключение Пакета услуг, в том числе НДС.

В соответствии с графиком платежей от 30.10.2014 сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору добровольного страхования заёмщиков кредитора составила 1530 руб., указанная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита.

Возложение Обществом на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Обществу страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям статьи 16 Закона РФ N 2300-1, запрещающей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с чем, 14.08.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствии законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол N 317 об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 15.09.2015 вынесено постановление N 1368 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 15.09.2015 N 1368 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 между потребителем и Банком заключён смешанный договор N 2548732505, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Указанный смешанный договор состоит из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов Банка по кредитам на неотложные нужды, графика платежей, заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банка с лимитом разрешенного овердрафта Банка, тарифам по международной расчётной банковской карте Банка с лимитом разрешенного овердрафта, условий страхования по пакетам страховых услуг и тарифов страховой компании и Банка по пакету страховых услуг.

При этом из материалов дела следует, что смешанный договор N 2548732505 от 30.10.2014 заключён на основании его типовой формы (условия, тарифы, тарифы по карте, условия и тарифы по пакетам страховых услуг утверждены соответственно Приказом N 857-1-п от 11.09.2014, Приказом N 915-2-п от 03.10.2014, Приказом N 609-1-П от 26.06.2014, Приказом N 89-1-П от 30.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции Банка, пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишён возможности влиять на содержание условий такого договора и определять права и обязанности сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.07.2013.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 30.10.2014 потребитель согласился на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (далее - Пакет услуг), предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование" (пункт 1.2.17.2 заявления). Плата за подключение Пакета услуг N2 составила 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Согласно пункту 4.1 Условий страхования, клиент уплачивает Банку плату за подключение Пакета услуг. Пунктом 4.2 Условий страхования предусмотрена плата за подключение Пакета услуг, она состоит из возмещения/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику по договору страхования и комиссии Банка за подключение Пакета услуг, в том числе НДС.

В соответствии с графиком платежей от 30.10.2014 сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору добровольного страхования заёмщиков кредитора составила 1530 руб., указанная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита.

Таким образом, Банком допущено возложение на потребителя непредусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, что не соответствует обязательным требованиям статьи 16 Закона РФ N 2300-1, запрещающей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно представленным Банком в ходе проверки документам и сведениям, потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитора, заключённого между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.07.2013.

В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита и согласно подписанной декларации по страхованию между заёмщиком и Банком заключён договор организации страхования по пакету услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды", неотъемлемыми частями которого выступают условия и тарифы страхования, памятка застрахованного лица по пакету услуг по договору организации страхования клиента.

Плата за подключение пакета услуг N 2 составила 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно условиям страхования по пакетам страховых услуг и тарифам страховой компании и Банка, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Как указывалось выше, клиент уплачивает Банку плату за подключение пакета услуг (пункт 4.1 Условий страхования). Согласно пункту 4.2 условий страхования плата за подключение пакета услуг состоит из возмещения/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору страхования, без НДС (пункт 4.2.1) и комиссии Банка за подключение пакета услуг, в том числе НДС (пункт 4.2.2).

В соответствии с графиком платежей от 30.10.2014 сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору добровольного страхования заёмщиков кредитора составила 1530 руб., указанная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита, предоставленного по договору N 2548732505 от 30.10.2014.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В то же время нормами глав 42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков при заключении кредитного договора страховать жизнь, здоровье или имущество.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор коллективного добровольного страхования заключен между Банком и страховой компанией, в то время как договор страхования между Банком и клиентами не заключался, и клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией.

При этом в силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, с учётом положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае - на Банк, но не на потребителя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заёмщиков по кредитным договорам за счёт последних, как не предусмотрена и обязанность заёмщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заёмщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение Банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к обозначенной выше программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в пункте 1.2.17.2 заявления на получение кредита, в соответствии с которым потребитель дает согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, по которому страхователем и выгодоприобретателем выступает Банк, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность отказа от страхования и при этом сохранение возможности получения кредита на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора потребителя.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счёт.

При этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков фактически не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю за плату с его согласия. Исходя из правовой природы возникающих при этом отношений, самостоятельная услуга для потребителя в данном случае отсутствует, он ничего не приобретает и не получает.

В то же время гражданским законодательством, как уже указывалось выше, не предусмотрена возможность получения юридическим лицом денежных средств от физического лица без оказания каких-либо услуг взамен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неправомерном включении в кредитный договор условия о компенсации Банку страховой суммы, уплачиваемой последним страховой организации по договору коллективного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 1368 по делу административном правонарушении от 15.09.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-14679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова