Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1278/16

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-8849/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А43-8849/2015, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", к индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Светлане Николаевне о взыскании 50 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Светлане Николаевне с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на: товарные знаки N 388156, N 388157 и N 385800 в размере 10 000,00 руб. за каждый товарный знак; персонаж (рисунок) "Маша", персонаж (рисунок) "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 10 000,00 руб.;

часть аудиовизуального произведения - "Усатый-полосатый", прокатное удостоверение N 214012711, 120 руб. стоимости спорного товара, 34,10 руб. почтовых расходов, а также в случае невыполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.06.2015

исковые требования удовлетворил в полном объеме.

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Астраханцевой Светланы Николаевны 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 27.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Астраханцевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с взысканием судебных расходов в указанной сумме. Считает, что вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по представлению интересов в судебных заседаниях исполнителем по договору не соответствует действительности, поскольку в силу договора N 0059/03/ПГ исполнитель может выполнить работу как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 с индивидуального предпринимателя Астраханцевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взысканы 50 000,00 руб. компенсации, 120,00 руб. стоимости спорного товара, 34,10 руб. почтовых расходов, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением б/д, б/н, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг N 0059/03/ПГ, заключенный между ООО "Маша и медведь" в лице генерального директора управляющей компании ООО "РВТ Инвест" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", платежное поручение N 1575 от 03.04.2015 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 10.11.2015.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Астраханцевой С.Н., в том числе: подготовку искового заявления и предъявление его в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке, сопровождение судебного процесса при принятии иска в упрощенном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд составляет 3 000 руб., за представление интересов в судебном заседании 12 000 руб.

ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" оплатило услуги по договору платежным поручением N 1575 от 03.04.2015 в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по представлению интересов в судебных заседаниях исполнителем по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг N 0059/03/ПГ, платежным поручением N 1575 от 03.04.2015, актом об оказании услуг от 10.11.2015.

Принимая во внимание объем и качество работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие представителей в двух судебных заседаниях), а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя(адвоката), и учитывая достигнутый результат работы представителей, апелляционный суд счел требование о взыскании судебных расходов обоснованным в заявленной сумме 15 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из условия договора N 0059/03/ПГ о возможности привлечения исполнителем третьих лиц.

Как видно из материалов дела, представители истца Давидьян Г.Н. и Алексеева К.И. приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.05.2015, 22.06.2015), оформили исковое заявление. Указанные лица не являются сотрудниками ООО "Маша и медведь", доверенности от общества им были выданы по запросу ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", что подтверждается письмом ООО "Маша и медведь" от 16.12.2015, приобщенным к материалам дела (л.д. 159).

Оснований для отклонения требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 27.01.2016 по делу N А43-8849/2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-8849/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцевой Светланы Николаевны (ИНН 523500026418, ОГРНИП 304523529900062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 11077463733536) в возмещение судебных расходов сумму 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова