Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11268/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-241697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 по делу N А40-241697/15, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 дата г.р. 11.10.2002) к ответчику ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644 дата г.р. 17.09.2002) о взыскании 18 394 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик) о взыскании 18 394 руб. 48 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Kia (г.р.з.с139мм199), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта N АА101639268.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Suzuki (г.р.з. т601ое199), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0675998546.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля Kia в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 262 руб. 96 коп., что подтверждается заказ-нарядом, а с учетом износа - 67 276 руб. 94 коп., что подтверждается отчетом эксперта от 07.08.2015.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 71 262 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 N 250616.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, которое удовлетворено ответчиком частично в размере 48 882 руб. 46 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, в чем именно заключение не соответствует методике и каким образом данное несоответствие повлияло на необоснованность расчета, суд не указал.

Между тем, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическом обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 по делу N А40-241697/15 отменить.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 18394 (Восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 48 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева