Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1852/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-24036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902402196, ИНН 5948022406): Гришина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица Быковой Алевтины Ивановны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года по делу N А50-24036/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 02.09.2015 N 4199.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.09.2015 N 4199 признано недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3 предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 предписания, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 31.03.2015 прибор учета вышел из строя и был демонтирован; 02.04.2015 составлен акт на отключение газоиспользующего оборудования, в этот же день установлен новый прибор учета; 06.04.2015 новый индивидуальный прибор учета опломбирован. В связи с чем за период с 31.03.2015 по 01.04.2015 и с 02.04.2015 по 06.04.2015 объем потребленного газа следует определять в соответствии с п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), согласно которому объем потребленного газа определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года; а в период с 07.04.2015 в соответствии с п. 24 Правил N 549, - исходя из показаний индивидуального прибора учета. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; при этом доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе заинтересованного лица, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел; пояснил, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не имеется.

Третье лицо Быкова А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения в д. N 3 по ул.Геологов в г. Перми на основании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 03.09.2010 (л.д. 44-50).

В квартире гр. Быковой А.И. был установлен индивидуальный прибор учета газа, который согласно заявке N 694 от 30.03.2015 вышел из строя (л.д.145); данный индивидуальный прибор учета демонтирован специализированной организацией - ЗАО "Газпром газораспеределение Пермь", о чем составлен акт на отключение бытового газоиспользующего оборудования от 31.03.2015 (л.д. 139). Из заявки N 51 от 01.04.2015 (л.д. 146) следует, что прибор учета газа в квартире установлен специализированной организацией ЗАО "Газпром газораспеределение Пермь" 02.04.2015. Согласно содержанию заявки N 922, принятой ООО "Газпром газораспеределение Пермь" 06.04.2015, в кв. N 80 дома N 3 по ул. Геологов необходимо провести опломбировку прибора учета расхода газа при первичном пуске газа; дата опломбировки указана 14.05.2015 (л.д. 24).

Не согласившись с предъявленной к оплате суммой коммунальной услуги, Быкова А.И. обратилась с жалобой в прокуратуру Индустриального района г.Перми, которая направила обращение для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 106-107).

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 02.09.2015 N 4199. При этом в акте проверки указано, что при наличии прибора учета газа в жилом помещении размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за период с 1 по 30 марта 2015 года - исходя из норматива потребления коммунальной услуги; за период с 7 по 30 апреля 2015 года размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из показаний прибора учета газа; за период с 31 марта по 6 апреля 2015 года размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из объема среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа, что является нарушением п. 24, п. 30 Правил N 549 (л.д. 20-21).

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" выдано предписание от 02.09.2015 N 4199, согласно которому установлены следующие нарушения: в нарушение п. 24 Правил N 549 при наличии прибора учета газа в жилом помещении за период с 1 по 30 марта 2015 года определен размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 1 предписания); в нарушение п. 24 Правил N 549 при наличии прибора учета газа в жилом помещении за период с 7 по 30 апреля 2015 размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из показаний прибора учета газа (п. 2 предписания); в нарушение п. 30 Правил N 549 за период со дня демонтажа прибора учета газа до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу (с 31 марта по 6 апреля 2015 года), размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года (п. 3 предписания). В связи с чем предписано произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 1 марта по 30 апреля 2015 года в соответствии с требованиями Правил N 549; срок исполнения предписания установлен до 15.10.2015 (л.д.18).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "Газпром газораспеределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части нарушения, указанного в п. 1 предписания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в этой части (выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуются). В части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого акта в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При этом в подп. "г" п. 25 Правил N 549 указано, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия о том, что прибор учета газа находится в исправном состоянии).

В соответствии с п. 30 Правил N 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как отмечено выше, в акте проверки от 02.09.2015 N 4199 и в п. 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 24 Правил N 549 при наличии прибора учета газа в жилом помещении за период с 7 по 30 апреля 2015 размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из показаний прибора учета газа; в п. 3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 30 Правил N 549 за период со дня демонтажа прибора учета газа до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу (с 31 марта по 6 апреля 2015 года), размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

В обоснование законности данных пунктов предписания Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в апелляционной жалобе ссылается на то, что 31.03.2015 прибор учета вышел из строя и был демонтирован; 02.04.2015 составлен акт на отключение газоиспользующего оборудования, в этот же день установлен новый прибор учета; 06.04.2015 новый индивидуальный прибор учета опломбирован. В связи с чем за период с 31.03.2015 по 01.04.2015 и с 02.04.2015 по 06.04.2015 объем потребленного газа следует определять в соответствии с п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), согласно которому объем потребленного газа определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года; а в период с 07.04.2015 в соответствии с п. 24 Правил N 549, - исходя из показаний индивидуального прибора учета. Однако ООО "Газпром газораспеределение Пермь" за апрель 2015 года расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению производило исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного 02.04.2015 - 1,2 куб.м. по тарифу 5 руб. 72 коп., и за весь период работы демонтированного 31.03.2015 прибора учета - за 192 куб.м. в размере 915 руб. 84 коп (в платежном документе за март 2015 года в графе "последние показания" указано - 184 куб.м., гражданину должны были начислить исходя из показаний прибора учета, установленного 02.04.2015 - 1,2 куб.м. и исходя из показаний прибора учета, демонтированного 31.03.2015, 192 куб.м. - 184 куб.м. + 8 куб.м. х 4,77 руб. + 38 руб. 16 коп., итого 43 руб. 88 коп., а не 908 руб. 85 коп. как указано в платежном документе.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края пояснил, что 184 куб.м. - это предыдущие (переданные потребителем 13.01.2015) показания старого прибора учета, демонтированного 31.03.2015, 192 куб.м. - последние показания старого прибора учета, демонтированного 31.03.2015.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из данных пояснений представителя заинтересованного лица следует, что это показания старого прибора учета за период с 13.01.2015 по 31.03.2015; в то время как в пункте 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 24 Правил N 549 при наличии прибора учета газа в жилом помещении за период с 7 по 30 апреля 2015 года размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из показаний прибора учета газа. Между тем из материалов дела не следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в ходе проверки исследовался порядок начисления платы за период с 7 по 30 апреля 2015 года, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства, изложенные представителем заинтересованного лица в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ни в одном процессуально документе, оформленном в ходе проверки не зафиксированы, в акте проверки от 02.09.2015 N 4199 не отражены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющейся в материалах дела выписки из журнала заявок на опломбирование счетчиков (л.д. 121-122) следует, что заявка Быковой на опломбировку зарегистрирована под N 922 06.04.2015, что не свидетельствует о том, что опломбировка прибора учета расхода газа в кв. N 80 дома N 3 по ул. Геологов произведена именно 06.04.2015 (как указывает Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края); при этом из содержания представленной в материалы дела заявки N 922 о необходимости провести опломбировку прибора учета расхода газа при первичном пуске газа в кв. N 80 дома N 3 по ул. Геологов, следует, что данная заявка на опломбировку прибора учета принята ООО "Газпром газораспеределение Пермь" 06.04.2015; опломбировка произведена 14.05.2015 (л.д. 24). Данные обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем без учета данных обстоятельств в п. 2 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 24 Правил N 549 при наличии прибора учета газа в жилом помещении за период с 7 по 30 апреля 2015 года размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из показаний прибора учета газа; в п. 3 оспариваемого предписания указано, что в нарушение п. 30 Правил N 549 за период со дня демонтажа прибора учета газа до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу (с 31 марта по 6 апреля 2015 года), размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению определен не исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность предписания в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3 предписания, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия предписания в указанной части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о неправомерности данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-24036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина