Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО "Алмаз" в адрес ООО "НоваИнвест" в период с 10.04.2014 по 14.04.2014 денежных средств на общую сумму 9 839 412 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-57438/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз" (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление ООО "Челпром" о признании ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.03.2015 в отношении ООО "Алмаз" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член НП Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее - НП "РСОПАУ").

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО "Алмаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольчурин Д.В., член НП "РСОПАУ".

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

11 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными перечисления ООО "Алмаз" денежных средств в адрес ООО "НоваИнвест" в период с 10.04.2014 по 14.04.2014 на общую сумму 9 839 412,59 руб.; применить последствия недействительности сделки в ивде взыскания с ООО "НоваИнвест" в пользу ООО "Алмаз" в размере 9 839 412,59 руб.

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) конкурсным управляющим ООО "Алмаз" утвержден Шильцов Максим Федорович, член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. о признании недействительными перечислений ООО "НоваИнвест" денежных средств на общую сумму 9 839 412,59 руб. отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что из представленных ООО "НоваИнвест" документов не представляется возможным установить за какой товар либо услуги должником были осуществлены перечисления денежных средств. При этом апеллянт отмечает, что суд при рассмотрении документов, представленных ответчиком, не предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, коими должны были являться соответствующие проводки в бухгалтерском учете контрагентов, отражающие обоснованность оспариваемых перечислений, должностные лица ООО "Алмаз", подписавшие представленные ответчиком документы не опрашивались; полагает факт отгрузки товара в адрес ООО "Алмаз" недоказанным.

ООО "Нова Инвест" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кольчуриным Д.В. из банковской выписки с расчетного счета должника установлено осуществление должником в пользу ООО "НоваИнвест" в период с 10.04.2014 по 14.04.2014 перечислений денежных средств на общую сумму 9 839 412,59 руб.

Полагая, что данные перечисления осуществлены должником без получения встречного предоставления, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил того, что спорные платежи произведены в качестве предоплаты с последующим предоставлением встречного обеспечения, а следовательно, они не могут быть квалифицированы как сделки совершенные с неравноценным встречным исполнением.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должником в период с 10.04.2014 по 14.04.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 13.01.2015).

В опровержение доводов о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления обществом "НоваИнвест" представлены договор поставки N 88/13-НИ от 31.05.2013, по условиям которого ООО "НоваИнвест" (поставщик) обязалось передавать продукты питания, а также другие ТМЦ в ассортименте (товар) в собственность ООО "Алмаз" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и не условиях, определенных договором. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовывается по каждой партии товара отдельно и подтверждается товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- покупатель обязуется оплатить товар по предоплате в размере 100% суммы, указанной в выставленном счете;

- покупатель оплачивает товар в сумме, указанной в товарной накладной, в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Условия оплаты согласуются сторонами в зависимости от роста и падения цен на товар. Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется стоимостью товара поставляемого покупателю, и указывается в накладной и счете-фактуре в рублях (п. 6.4).

Срок действия договора поставки определен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2013, с возможной дальнейшей его пролонгации на следующий год в отсутствие возражений сторон (п. 8.1 договора).

Также в материалы дела представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара - сахара на общую сумму 9 839 412,59 руб., а именно N 1878 от 11.04.2014 на сумму 5 895842,59 руб. и N 2092 от 18.04.2014 на сумму 3 943 570 руб., подписанные директором должника, подпись которого заверена печатью общества.

Принимая во внимание основные виды деятельности, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, приобретение сахара являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Факт возможности осуществления поставки обществом "НоваИнвест" подтвержден представленными в дело договорами с ООО "ТК "Сахар" и ООО "ТД "Инвестпром-Опт", товарными накладными, свидетельствующими о поставке обществу сахара в период с 27.03-11.04.2014 на общую сумму около 23,5 млн. руб., а также платежными документами об оплате поставленного ООО "ТК "Сахар" товара и транспортными железнодорожными накладными.

Кроме того в деле имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ООО "НоваИнвест" и ООО "Алмаз" содержащий сведения об исполнении обеими сторонами обязательств в полном объеме, с отражением указанных выше поставок и оспариваемых платежей (платежные поручения N 186 от 10.04.2014 на сумму 4 301 000, N 187 от 10.04.2014 на сумму 1 549 842,59 руб., N 188 от 10.04.2014 на сумму 45 000 руб. и N 190 от 14.04.2014 на сумму 3 943 570 руб.).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что из представленных ООО "НоваИнвест" документов не представляется возможным установить за какой товар либо услуги должником были осуществлены перечисления денежных средств, следует признать несостоятельным.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как верно установлено судом первой инстанции спорные платежи перечислялись в качестве предоплаты за товар по указанному договору, отгрузка товара в адрес должника осуществлялась непосредственно после поступления предоплаты, разница между днем полной оплаты продукции и днем поставки соответствует условиям договора.

Существенных нарушений договорных обязательств не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имеется оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом тех или иных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих указанных выше выводов суда апеллянтом ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание представлены не были.

Факт отгрузки товара в адрес ООО "Алмаз" конкурсным управляющим не опровергнут.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20.12.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года по делу N А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова