Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Челпром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. о признании недействительным договора цессии от 16.09.2014 N 09/16, заключенного между должником и ООО "Спа-Курорт" (в отношении права требования к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"),

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-57438/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6658343713, ОГРН 1096658007830)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Челябэнергосбыт", ООО "ФБ Групп", НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега",

установил:

Определением суда от 24.03.2015 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Челпром" (далее - ООО "Челпром") к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", должник), признаны обоснованными. Введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член НП Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 19.08.2015 ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Дениса Валентиновича.

18.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанностей арбитражного управляющего ООО "АЛМАЗ" Кольчурина Д.В. к ООО "СПА-Курорт" об оспаривании сделки должника. Заявитель просит (с учетом принятого судом уточнения):

1.Признать недействительным договор уступки права (цессии) N 09/16 от 16.09.2014 между ООО "Алмаз" и ООО "СПА-Курорт".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спа-Курорт" в пользу должника 3 368 689 руб. 84 коп.

Определением от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович., член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.07.2016, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Челпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта ООО "УрЦАО" не отвечает признакам допустимости доказательств. Доказательств, что стоимость дебиторской задолженности уступленной по оспариваемому договору цессии составляет менее 12 968 689 руб. 84 коп. заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Указывает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал факт отсутствия поступления денежных средств со стороны ООО "СПА-Курорт". По мнению апеллянта, недоказанным является не только факт неравноценности встречного предоставления, но и факт самого поступления встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Считает, что вопреки обжалуемому определению ООО "СПА-Курорт" не представило документы, подтверждающие передачу векселей от ООО "Этикет еды" к ООО "СПА-Курорт".

В материалы дела от ООО "СПА-Курорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку к ООО "СПА-Курорт", а именно договор цессии N 09/16 от 16.09.2014, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор цессии (16.09.2014) заключен в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству (31.01.2015), следовательно, в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно договору цессионарий принимает права (требования) денежных средств в полном объеме, по договору N 3.57-УГФ от 07.02.2014, заключенному между цедентом (должник) и ОАО "Центр Омега". Стоимость уступаемого требования составляет 12 968 689,84 рублей, в том числе НДС.

Указанный договор уступки является возмездной сделкой, факт злоупотребления правом при его заключении не установлен.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО "Спа-Курорт" передало ООО "Алмаз" в качестве оплаты за передаваемое право требования по указанному договору цессии на сумму 9 600 000 руб. Данная оплата является надлежащим способом оплаты уступленного права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно, представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "УрЦАО". Суд первой инстанции, верно указал, что экспертное заключение дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения. Также, в данном заключении не приведен расчет возможной стоимости уступки права требования и носит предположительный характер.

Также в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения по делу N А32-17811/2014 от 28.05.2015, что свидетельствует о том, что безусловная возможность взыскания спорной суммы в полном объеме не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела документов, не имеется оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих несоответствие этих сделок требованиям закона или иного правового акта, в деле не имеется.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, апелляционной суд также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступленное право требования не было оплачено опровергается материалами дела.

По условиям заключенного договора уступки оплата может быть произведена любым способом, в том числе и путем передачи векселей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, согласно которым ООО "Спа-Курорт" передало ООО "Алмаз" в качестве оплаты за передаваемое право требования по указанному договору цессии на

сумму 9 600 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об оплате уступленного права, заявитель не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челпром" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко