Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13685/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-172424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-172424/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1401)

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, Москва, ул.Маршала Новикова, д.14, корп.2)

к ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" (ОГРН 1064714003221, 188544, Сосновый Бор, Ленинградская обл., Копорское ш., д.64)

о взыскании 1 011 139,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Р.С. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2016 требования ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" (далее - ответчик, субподрядчик) стоимости генподрядных услуг в размере 1.011.139,70 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не оплатил стоимость генподрядных услуг.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд нарушил права ответчика рассмотрев дело в его отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 457/ГУССТ1/2012 от 02.07.2012 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по следующим разделам проекта реконструкции сооружений 2А, 2Б, 2В на объекте 455/Е, г. Серпухов-15: ВК, ТН, ОВ2, ХС, ПТ, АПТ, ПС, СС, ОС, АК, пуско-наладочные работы на вышеуказанных системах, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "К производству работ".

В счет выполнения работ, предусмотренных договором, истец перечислил ответчику 91 524 216,01 руб. на основании счета N 15 от 03.07.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 26101 от 19.07.2012 г.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 14 444 852,68 руб., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами (копии в материалах дела).

Остаток аванса в размере 77 079 363,33 руб. ответчик возвратил истцу, что подтверждается платежным поручением N 558 от 25.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.8 договора, субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 7% от стоимости выполненных работ, с оформлением акта об оказании услуг и выставлением счета и счета-фактуры.

С учетом выполненных ответчиком работ на сумму 14 444 852,68 руб., по расчету истца стоимость генподрядных услуг составила 1 011 139,70 руб.

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается двусторонне подписанными актами N 6098 от 20.12.2012 г., N 6099 от 20.12.2012 г., N 6100 от 20.12.2012 г., N6101 от 20.12.2012 г., N 5215 от 30.09.2012 г., а также одностороне подписанными актами N 3148 от 30.06.2013 г., N 6937 от 31.12.2013 г., которые высылались в адрес ответчика, но не были возвращены истцу (письма N 29/09/35/3614 от 03.09.2013 г., N 29/09/35-1222 от 20.03.2014 г.). Мотивированного отказа от их подписания от ответчика в адрес истца также не поступало.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., где ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 011 139,70 руб.

Указанную сумму ответчик на момент рассмотрения иска на расчетный счет истца не перечислил.

В адрес ответчика направлялись претензии N 29/05/36-539 от 12.02.2014 г. и N29/01/13-2261 от 21.04.2015 г. Данные претензии ответчиком оставлены без внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем мнение ответчика о нарушении его прав, не может быть обоснованным, поскольку последний надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе (л.д.70, 72), однако мер по реализации прав предусмотренных АПК РФ не предпринял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-172424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик