Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-537/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А08-7492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560): от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, ИНН 3123317412):

Урум Е.Н., представителя по доверенности N 149 от 07.10.2015; Романенко Р.В., представителя по доверенности N 26 от 21.03.2016; Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 50 от 25.03.2016; Тупоновой Е.И., представителя по доверенности б/н от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-7492/2015 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, ИНН 3123317412)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560)

об оспаривании ненормативного акта-предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заинтересованное лицо) от 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что отсутствие у заявителя разрешения на строительство спорного объекта не может свидетельствовать о самовольности строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражении на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Белгородской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: акта административного обследования объектов земельных отношений N 9 от 17.03.2016, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:282 от 17.03.2016, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:282, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:8 от 17.03.2016, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:8, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102002:11, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102002:11, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:63 от 17.03.2016, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101002:63, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:51 от 17.03.2016, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:51, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:50 от 17.03.2016, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0101003:50, обмера площади земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:12 от 17.03.2016, схемы земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:12, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Поскольку вышеперечисленные документы поступили в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", то в силу пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются заявителю.

Судебное заседание откладывалось с 02.03.2016 по 30.03.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2016 был объявлен перерыв до 06.04.2016 (выходные дни - 02.04.2016, 03.04.2016).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в порядке осуществления государственного земельного надзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - государственным инспектором Белгородской области по использованию и охране земель Назаровым А.И. в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0102001:0008, 31:05:0101002:63, 31:05:0101003:51, 31:05:0101002:65, 31:05:0101002:66, 31:05:0101003:50, 31:05:0102002:11, 31:05:0101002:64, 31:05:0102001:12, 31:05:0:282, принадлежащих на праве собственности ООО "Родник и К".

Согласно указанному предписанию, заинтересованное лицо обязало Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 20.01.2016 путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятые автодорогами земельные участки.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим права заявителя, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о недоказанности самовольного занятия заявителем спорных земельных участков, в связи с чем, оспариваемое предписание противоречит закону.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность предписания 24.09.2015, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 20.01.2016 устранить нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0102001:0008, 31:05:0101002:63, 31:05:0101003:51, 31:05:0101002:65, 31:05:0101002:66, 31:05:0101003:50, 31:05:0102002:11, 31:05:0101002:64, 31:05:0102001:12, 31:05:0:282, принадлежащих на праве собственности ООО "Родник и К".

Таким образом, для оценки законности названного ненормативного акта, суду необходимо установить имело ли место самовольное занятие заявителем вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Родник и К".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу N А08-2575/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "Родник и К" о признании части реконструированной автомобильной дороги общего пользования Губкин - Короча - Горшечное, расположенной по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение самовольной постройкой подлежащей сносу ответчиком (Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области), либо за его счет.

В рамках дела N А08-2575/2013 судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Осколец" от 23.08.2011 поручено директору ЗАО "Осколец" обратиться в адрес ООО "Родник и К" с заявлением об участии ЗАО "Осколец" в ООО "Родник и К" посредством увеличения уставного капитала на 1 000 000 рублей путем внесения вклада имущественными правами на земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение.

На основании постановления Верховного Совета РСФСР от 18 октября 1991 года "О введении в действие закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР", в 1992 году было утверждено задание на корректировку схемы развития сети дорог общего пользования Белгородской области, разработан перечень дорог общего пользования по каждому району области, планируемых к строительству и реконструкции, определены объемы дорожно-строительных работ, потребность в материалах и очередность их строительства или реконструкции, а также конкретно определены нормы денежных средств на дорожные работы.

В приложении N 6 к данному заданию "Сводная ведомость очередности строительства автомобильных дорог общего пользования по Белгородской области" на период с 2001 по 2013 годы запланирована реконструкция региональной автодороги IP-189 "Короча - Губкин - Горшечное".

Постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 19.04.1999 N 707 Управлению автодорог общего пользования и транспорта Белгородской области в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания автомобильных дорог общего пользования предоставлены 382,1 га земель на территории Старооскольского района, на основании чего выдан Государственный акт N 217 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором расшифрована площадь земель для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и реконструкции автодорог по хозяйствам, в том числе, в АО Осколец выделено 36,4 га.

В справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" расшифрован перечень автодорог общего пользования по Старооскольскому району и площадь земельного отвода по автодорогам, из которой следует, что касательно автодороги Белгород - Губкин - Воронеж (в настоящее время наименование Короча - Губкин - Горшечное), составляет 78,4 га, из них в АО Осколец - 21,1 га.

Реконструкция спорной автодороги производилась ООО "Белдорстрой" в соответствии с государственным контрактом N 106 о/с на выполнение дорожно-строительных работ для государственных нужд от 23 апреля 2008 года в соответствии с инженерным проектом, разработанным по утверждение архитектурно-планировочному заданию N 478 от 17.10.2007 Проект реконструкции автодороги "Короча - Губкин - Горшечное" был одобрен Градостроительным советом муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" от 08.02.2007 (протокол от 08.02.2007).

18 декабря 2009 года утвержден акт ввода законченного строительством объекта капитального строительств - автомобильной дороги Короча - Губкин - Горшечное на участке 71+500 - км 88+600 в Губкинском и Старооскольском районах Белгородской области.

Автодорога Короча - Губкин - Горшечное в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений", является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящейся к государственной собственности Белгородской области и находящейся на праве оперативного управления Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Суд пришел к выводу о том, что заявителю было известно о строительстве автодороги, которое осуществлялось фактически с его согласия.

Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство автодороги как одного из признаков, свидетельствующих о самовольности строительства, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что реконструкция (строительство) автодороги осуществлялась с ведома и согласия как органа местного самоуправления, так и органов власти субъекта РФ, в связи с чем, отсутствие документа - разрешения на строительство как формального основания для отнесения спорного объекта к объекту самовольного строительства при осведомленности и согласии уполномоченных органов на выдачу разрешений на строительство о строительство спорной автодороги, не может свидетельствовать о самовольности строительства, в том числе с учетом публично-правового значения спорного объекта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2015 по делу N А08-1760/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Родник и К" к Правительству Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:0008, отказано.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что строительство дороги Короча - Губкин - Горшечное км 71 + 600 - км 88 + 600, проходящей по Старооскольскому району Белгородской области, было начато в 2007 году и окончено в 2009 году на едином землевладении с кадастровым номером 31:05:00 00 000:0239, принадлежащем ЗАО "Осколец".

Приобретая права на земельный участок с кадастровым номером 31:05:0102001:8 22.10.2011 ООО "Родник и К" не могло не знать о существовании на нём участка дороги Короча - Губкин - Горшечное км 71 + 600 - км 88 + 600, проходящей по Старооскольскому району Белгородской области, что установлено в рамках дела N А 08-2575/2013 о признании объекта самовольной постройкой

Следовательно, оспариваемое бездействие заинтересованных лиц следует оценивать с даты возникновения права собственности у заявителя на спорный земельный участок, на изъятии которого настаивает ООО "Родник и К".

Одновременно необходимо учитывать, что все применённые судом нормативные правовые акты, регламентирующие начало и ход строительства дороги Короча - Губкин - Горшечное км 71 + 600 - км 88 + 600, проходящей по Старооскольскому району Белгородской области, были приняты в 2007 году, т.е. до формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:8 и возникновения права на него со стороны ООО "Родник и К".

Таким образом, обязанности по изъятию спорного земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:8 для государственных и муниципальных нужд у ООО "Родник и К" на момент фактического занятия земельного участка спорной автодорогой Короча - Губкин - Горшечное км 71 + 600 - км 88 + 600, проходящей по Старооскольскому району Белгородской области, у заинтересованных лиц не существовало, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что действующее законодательство не ограничивает время принятия решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Однако в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению испрашиваемого интереса ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, начало в 2007 году и завершение в 2009 году строительства дороги состоялось до приобретения права на земельный участок с кадастровым номером 31:05:0102001:8 (22.10.2011) ООО "Родник и К".

При этом необходимо учитывать, что в установленном периоде времени собственником единого землепользования с кадастровым номером 31:05:00 00 000:0239, из которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок, являлось ЗАО "Осколец", директор ЗАО "Осколец" лично подписывал акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги Короча - Губкин - Горшечное км 71 + 600 - км 88 + 600, проходящей по Старооскольскому району Белгородской области, от 25.09.2007 (л.д. 124-126, т. 1), тем самым фактически распорядившись им.

Кроме того, площадь земельного участка, собственником которого являлось ЗАО "Осколец", и который был занят для строительства и реконструкции автодороги согласно Постановлению главы муниципального района "Город Старый Оскол и Страооскольский район" Белгородской области от 26.11.2007 N 5132 (пункт 1), не совпадает с площадью спорного земельного участка.

В деле также отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к категорическому выводу о совпадении границ спорного земельного участка с месторасположением земельного участка (адрес места расположения: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение), выделенного под строительство дороги Постановлением главы муниципального района "Город Старый Оскол и Страооскольский район" Белгородской области от 26.11.2007 N 5132.

Таким образом, принятие решения об изъятии земельного участка, выделявшегося для проектирования и строительства автодороги Короча - Губкин - Горшечное км 71 + 600 - км 88 + 600, проходящей по Старооскольскому району Белгородской области, не приведёт к заключению соглашения с ООО "Родник и К" о выкупе спорного земельного участка с кадастровым номером 31:05:0102001:8 для государственных нужд.

При этом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А08-1760/2015 пришел к выводу, что поскольку фактическое изъятие земельного участка совершено до заключения соглашения о выкупе, то ООО "Родник и К" в соответствии со статьей 57 ЗК РФ не лишен права на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Апелляционная коллегия полагает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дел N А08-2575/2013 и N А08-1760/2015 обстоятельства свидетельствуют о том, что как предыдущему (ЗАО "Осколец"), так и последующему (ООО "Родник и К") собственнику спорных земельных участков было известно о строительстве на земельном участке автодороги, вследствие чего данное обстоятельство исключает сам факт самовольного занятия заявителем части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Родник и К".

При таких обстоятельствах, вывод заинтересованного о лица о нарушении заявителем земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии спорных земельных участков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое предписание не соответствует закону.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Белгородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-7492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов