Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1828/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А71-14077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Музафаровой А. Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2015 года

по делу N А71-14077/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Музафаровой А. Р.

должник: индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Владимирович

о признании незаконным постановления

установил:

Банк "Национальная факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Музафаровой А.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 09.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 заявленное требований удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Музафаровой А.Р. от 09.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Анисимова А.В. на основании исполнительного листа от 29.09.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-73497/15-58-226, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Музафарову А.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка "Национальная факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) г.Москва.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исходя из положений пп. "а" п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод о том, что указание даты и места рождения должника в исполнительном документе является в исполнительном документе обязательным, следовательно,судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От заявителя поступил отзыв, в котором Банка "Национальная Факторинговая Компания" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От заявителя - Банка "Национальная Факторинговая Компания" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) 29.10.2015 предъявил к исполнению в Первомайский РОСП г.Ижевска исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС N 004433331, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-73497/15-58-226, о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимова А.В. 1 460 603 руб. 57 коп. задолженности, неустойки в размере 407 817 руб. 30 коп., 31 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Музафаровой А.Р. 09.11.2015 в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Анисимова А.В. отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника - предпринимателя и несоответствием исполнительного листа требованиям пп. "а" п 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, поскольку содержащиеся в исполнительном документе сведения в полной мере позволяли идентифицировать должника, сведения о дате рождения должника могли быть восполнены из заявления взыскателя, иные персональные данные могли быть получены приставом-исполнителем путем надлежащей реализации предоставленных ему полномочий, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что содержание исполнительного документа и заявление взыскателя позволяли идентифицировать должника и не препятствовали судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исходя из положений пп. "а" п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод о том, что указание даты и места рождения должника в исполнительном документе является в исполнительном документе обязательным, следовательно, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как указывалось выше, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно дате и месте рождения.

Однако из содержания исполнительного листа серии ФС N 004433331 от 29.09.2015 следует, что в нем содержатся сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также дата регистрации и адрес места жительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии сведений, имеющихся в исполнительном документе ФС N 004433331 от 29.09.2015, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом не были предприняты какие либо меры, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2015 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

В связи с чем не являются состоятельными доводы, приведенные УФССП в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Музафаровой А. Р. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-14077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова