Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 16АП-412/16

г. Ессентуки

14 апреля 2016 г.

Дело N А15-465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-465/2015 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ОГРН 1040502523160) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N82-14/398-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - Управление) от 26.01.2015 N 82-14/398-п по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на возможность применения малозначительности к совершенному им правонарушению. Ссылается на то, что по решению Правительства Украины на отгрузку военного назначения был установлен временный мораторий. Просит учесть, что на Украине с начала 2014 года идут военные действия (форс-мажор).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Общества и Управления явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом (покупатель) и ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (продавец) заключен контракт N 555/243 на поставку товаров, на общую сумму 893448 долларов США, сроком действия до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец выполняет поставку изделий (товара) на протяжении 10 месяцев с момента получения аванса в полном объеме согласно пункту 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 50% от общей суммы настоящего контракта по счету, представляемому продавцом, путем прямого перечисления денег на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания контракта.

04.07.2013 Обществом по данному контракту в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале открыт паспорт сделки N 13070002/0354/0017/2/1 на сумму 893448 долларов США.

По состоянию на 01.12.2014 при исполнении контракта от 01.07.2013 N 555/243 согласно справке о валютных операциях покупатель осуществил платеж в адрес продавца на сумму 348080 долларов США и в графе 11 указанной справки указал дату об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту 02.10.2014.

В установленный максимальный срок 02.10.2014 обязательства по контракту не исполнены. Задолженность продавца за не поставленный товар составляет 446724 долларов США.

По мнению Управления, Общество в нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N173-ФЗ) и п. 2.9 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.12.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.01.2015 N 82-14/398-п, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 11 справки о валютных операциях резидентом указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований, установленных пунктом 2.9. Инструкции N 138-И, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях и документы, подтверждающие такие изменения не позднее 15 рабочих дней после даты указанной в графе 11 справки о валютных операциях, то есть не позднее 23.10.2014, а фактически не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие вменяемого правонарушения, указывает на не применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Ссылка общества на форс-мажорные обстоятельства, как основание освобождения его от ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку их наличие и влияние на исполнение им своих обязательств не подтверждено. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от Общества мер для исполнения надлежащим образом требований законодательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (40000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова