Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1116/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-9771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-9771/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (ИНН 5503031300, ОГРН 1035504006251) к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (ИНН 5504214956, ОГРН 1095543032221) о взыскании 93 602 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" - Плеханова Юлия Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-08/140 от 14.03.2016 сроком действия 1 год, Еремеева Елена Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-08/182 от 06.04.2016 сроком действия 1 год;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городской клинический перинатальный центр" (далее - БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медздрав" (далее - ООО "Медздрав", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 93 602 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-9771/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме в виду подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков поставки товара. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-9771/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что письма истца, направленные ответчику по электронной почте, нельзя рассматривать в качестве заявок на поставку товара; суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Представители Учреждения в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2014 между БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" (заказчик) и ООО "Медздрав" (поставщик) заключен договор N 2014.30844 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия в количестве, ассортименте и по цене, указанные в спецификации, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в установленных договором порядке, форме и размере. Место поставки товара: г. Омск, ул. Герцена, д. 69.

Цена договора составляет 2 267 460 руб. 72 коп., в том числе, НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется заказчику в срок с даты заключения договора по 31 декабря 2014 года по письменным заявкам заказчика.

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком (пункт 4.2 договора).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара заказчику по договору, считается факт передачи поставщиком всей партии товара (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, определенного договором, более чем на 7 дней заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% его стоимости. Срок действия договора устанавливается с даты заключения договора по 31 декабря 2014 года.

По утверждению истца, БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" направило в адрес ответчика заявку от 17.09.2014 по контракту 2014.30844 от 14.02.2014 по электронной почте, а также почтой России.

Ответчик обязательства по поставке товара по заявке от 17.09.2014 исполнил ненадлежащим образом, поставив товар по товарным накладным N 1740 от 22.10.2014 на сумму 262 317 руб. 24 коп., N 1747 от 22.10.2014 на сумму 176 000 руб., N 1770 от 31.10.2014 на сумму 185 700 руб., то есть, с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" направило в адрес ООО "Медздрав" претензии N 01-09/811 от 10.10.2014, N 01-09/832 от 17.10.2014, N 01-09/1014 от 23.12.2014 о необходимости произвести поставку товара и оплатить неустойку.

Согласно ответов N 25-01/10/2014 от 28.10.2014, N 29-01/10/2014 от 29.10.2014, N 22-01/01/2015 от 22.01.2015 на указанные претензии ООО "Медздрав" пояснило, что заявка от 17.09.2014 на поставку товара в адрес ответчика не поступала. Кроме того, представило письмо N 44.35.10-03/1216 от 17.11.2014 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которому установлен факт ненадлежащего вручения заказного письма работниками отделения почтовой связи представителю другой организации.

Указывая, что ООО "Медздрав" обязательства по договору N 2014.30844 от 14.02.2014 исполняло ненадлежащим образом, БУЗОО "Городской клинический перинатальный центр" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае разногласия сторон касаются обстоятельств направления и получения ответчиком заявки истца на поставку товара от 17.09.2014, направленной в адрес ООО "Медздрав" посредством электронной почты с использованием адреса medzdravomsk@mail.ru. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что письма истца, направленные ответчику по электронной почте, нельзя рассматривать в качестве заявок на поставку товара, поскольку в них не индивидуализирован товар, в связи с чем, нельзя говорить о том, что между сторонами осуществлялось исполнение договора. Факт неполучения ответчиком заявки от 17.09.2014, направленной в его адрес посредством почтовой связи, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны договора N 2014.30844 от 14.02.2014 согласовали следующий порядок поставки товара: в течение 5 дней на основании письменных заявок, которые оформляются в письменной форме и направляются почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала (пункты 2.3, 4.2, 10.3 договора).

Суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в данном случае по аналогии, сделал правильный вывод о том, что направление заявок на поставку товара в форме электронного документа, положениям заключенного между сторонами договора N 2014.30844 от 14.02.2014 не противоречит.

Факт вступления в отношения по получению заявок на поставку товара с использованием адреса электронной почты medzdravomsk@mail.ru подтвержден представленной в материалы дела перепиской, относящейся как к заявке от 17.09.2014, так и к предшествующим отношениям сторон по исполнению указанного выше договора поставки.

В данном случае суд первой инстанции учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, действия сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что использование в переписке сторон адреса электронной почты medzdravomsk@mail.ru не противоречит установившимся в их взаимных отношениях обыкновениям.

С учетом вышеизложенного, факт направления ответчику заявки от 17.09.2014 в виде электронного документа посредством электронной почты апелляционным судом признается установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на основании заявки от 17.09.2014 в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-9771/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко