Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2090/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А21-7689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Аниськова М.В. - доверенность от 25.12.2015 N 92;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2016) ООО НПП "Вестэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-7689/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Завод "КалининградГазАвтоматика"

к ООО НПП "Вестэнергосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Калининградгазавтоматика" (ОГРН 1023900990783, место нахождения: 236000, г. Калининград, Гвардейский проспект, 15) (далее - ООО Завод "Калининграгазавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградсчкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вестэнергосервис" (ОГРН 1103925007438, место нахождения: 38590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Рензаева, 6-11) (далее - ООО НПП "Вестэнергосервис", ответчик) задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 8 098 748,42 руб.

Решением суда от 03.11.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный пунктом 7.1 Договора досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО Завод "Калининградгазавтоматика" (Поставщик) и ООО НПП "Вестеэнергосервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 1302/060-001-49 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование), согласованную сторонами в спецификациях, и изготовлены на основании заказа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель производит оплату продукции в размере предварительной оплаты 100% стоимости заказа в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

В рамках указанного Договора истец по ряду товарных накладных поставил ответчику оборудование на общую сумму 22 714 399,73 руб.

Оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком на сумму 10 563 287,15 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2015.

03.09.2015 сторонами был произведен зачет обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты на общую сумму 4 052 364,16 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 8 098 748,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Завод "Калининграгазавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 098 748,42 руб. задолженности.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении ООО Завод "Калининграгазавтоматика" претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что разделом 7.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с Договором, разрешаются сторонами путем переговоров путем обмена документами.

Согласно пункту 7.3 Договора до обращения в суд соответствующая сторона обязуется направить противоположной стороне письменную претензию, изложив в ней существо спора. Противоположная сторона обязана письменно ответить на претензию в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела письмо от 07.08.2015 N 1790, в ответ на которое ответчик предложил график погашения задолженности (т. 2, л.д. 128 - 130); письмо от 03.09.2015 N 1947, которое получено ответчиком 03.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (т. 2, л.д. 131); письмо от 30.09.2015 N 2134, которое было направлено ответчику 01.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 139 - 151).

Согласно представленному к отзыву на апелляционную жалобу уведомлению письмо от 30.09.2015 было вручено ответчику 20.10.2015.

Оригиналы указанных выше документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.04.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-7689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская