Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-6441/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-82977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Горбачева М.С., доверенность от 19.10.2015;

от ответчика: Целиков Н.И., генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-82977/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр"

о взыскании 13 600 рублей 80 копеек,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спектр" (далее - ООО "Производственное объединение "Спектр") 13 600 рублей 80 копеек неустойки.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "Спектр" прсит решение суда от 20.02.2016 отменить, в иске отказать по причине неисполнимости контракта (несогласованность существенных условий), а также принять к производству апелляционного суда встречный иск.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по вине ООО "Производственное объединение "Спектр" (поставщик) произошла просрочка исполнения государственного контракта от 0.06.2015 N 40, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке (уведомление от 10.08.2015 N 260) и взыскания 13 600 рублей 80 копеек неустойки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ до окончания срока подачи заявки жалоба может быть подана на положение документации о закупке.

Установив, что от ООО "Производственное объединение "Спектр" в адрес Учреждения данных запросов, жалоб не поступало, суд правомерно пришел к выводу о том, что все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте Контракта, Исполнителю понятны. Указанное подтверждено Решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 29.10.2015 N 06-271/15.

В силу пункта 7.3.10 контракта поставщик немедленно письменно предупреждает заказчика, при обнаружении не зависящих от поставщика обстоятельств, которые грозят годности результатов поставляемого товара либо создают невозможность их поставки в срок.

Ответчик, как профессиональный поставщик, не представило доказательств невозможности поставки изделий из композиционного материала "Искусственная поверхность "ЛАБРОСТОУН".

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции встречный иск возвращен заявителю, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются, доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-82977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова