Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-1765/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-23422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Специальные стали и сплавы" - Кондрашова В.В. (учредитель - Решение N 1 от 14.08.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - Бондарь Ю. А. (доверенность от 30.03.2016 N 08),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23422/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Специальные стали и сплавы" (ОГРН 1136317004240, ИНН 6317097659) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918) г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" (далее - истец, ООО НПО "СпецСплав") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Нефтемаш" (далее - ответчик, ОАО "Завод Нефтемаш") о взыскании задолженности в сумме 376379 руб. 88 коп., пени в сумме 103403 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11887 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 01.12.2015, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Завод Нефтемаш" на общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Уралмаш НГО Холдинг"), в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу N А55-23422/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в пользу ООО НПО "СпецСплав" задолженность в сумме 376 379 руб. 88 коп., пени в сумме 103 403 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд взыскал с ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в пользу ООО НПО "СпецСплав" пени, начиная с 18.09.2015 по день фактической оплаты основного долга (л.д.72-75).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103402 руб. 56 коп. и пени, начиная с 18.09.2015 по день фактической оплаты основного долга и принять по делу новый судебный акт (л.д.81-83).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО НПО "СпецСплав" (поставщик) и ОАО "Завод Нефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 3001-2014 (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поставки, стороны подписали в качестве неотъемлемого Приложения к нему - Спецификации N 1 и 2 от 28.10.2014, в которых указана, соответственно: наименование подлежащего поставке поставщиком товара покупателю, его количество, цена за единицу товара и дата поставки, в том числе, общая стоимость товара - 280 722 руб. и 299 460 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в каждой спецификации к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 N 46 на сумму 316 157 руб.40 коп., от 26.01.2015 N 2 на сумму 340 944 руб.48 коп (л.д. 12-14).

В товарных накладных имеются подписи сторон, которые скреплены печатями.

Ответчик оплатил товар по товарной накладной от 28.10.2014 N 46 частично в сумме 280 722 руб., а товар по товарной накладной от 26.01.2015 N 2 не оплачен полностью.

В этой связи в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2015 исх. N 25/03, и от 10.07.2015 N 07/07 (л.д.15-16), однако ответчик оплату за поставленный истцом товар на сумму 376 379 руб. 88 коп. не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленному ему по договору поставки от 28.10.2014 N 3001-2014 товара на сумму 376 379 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда о взыскании суммы основного долга в размере 376379 руб. 88 коп.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 103 403 руб. 56 коп. и пени, начиная с 18.09.2015 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 договора поставки от 28.10.2014 N 3001-2014, в случае пропуска оплаты поставленного товара Покупатель по Требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать пени в размере 103403 руб. 56 коп., за пропуск срока оплаты за поставку товара ответчику по товарной накладной 28.10.2014 N 46 и от 26.01.2015 N 2.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что указанную сделку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

28.10.2014 между ООО НПО "СпецСплав" и ОАО "Завод Нефтемаш" заключен договор поставки от 28.10.2014 N 3001-2014 (далее - договор поставки N 3001-2014) вместе со Спецификацией N 1 от 28.10.2014, являющейся приложением к договору поставки N 3001-2014 (далее - Спецификация N1).

28.10.2014 в рамках договора поставки N 3001-2014 ООО НПО "СпецСплав" поставило ООО "Уралмаш НГО Холдинг" товар по наименованию, виду, характеристикам и в сроки соответствующие аналогичным условиям Спецификации N1, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 28.10.2014 N 46. При этом дата заключения договора поставки N 3001-2014, Спецификации N 1 и фактической поставки товара совпадают.

В обосновании своих доводов ответчик указывает на то, что в графе "Основание" в товарной накладной от 28.10.2014 N 46 указан "основной договор" вместо заключенного в этот же день договора поставки N 3001-2014, а спецификация была подписана 25.12.2014 после поставки товара.

Вместе с тем ответчиком не предоставило в суд иного заключенного между сторонами договора поставки, в рамках которого могла быть произведена рассматриваемая поставка. Не представлено и спецификации от 25.12.2014, на которую ссылается в обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы.

26.01.2015 истец также произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2015 N 2. При этом, что в графе "Основание" данной товарной накладной указан договор поставки N 3001-2014.

Ответчик указывает, что Спецификация N 2 им не подписана.

Однако, ООО НПО "СпецСплав", направляя должнику письмо от 27.03.2015 N 25/03 и претензию от 10.07.2015 N 07/07 об уплате задолженности за поставку товара, просил погасить образовавшуюся задолженность возникшую в силу поставки товара именно в рамках договора поставки от 28.10.2014 N 3001/2014 и на основании товарных накладных от 28.10.2014 N 46 и от 26.01.2015 N 2.

При этом никаких возражений от должника в адрес истца не поступало, в том числе и в отношении основания возникновения задолженности. Претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что ссылка ООО "Уралмаш НГО Холдинг" на отсутствие договорных отношений по поставке товара на основании товарных накладных от 28.10.2014 N 46 и от 26.01.2015 N 2, является несостоятельной.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 17.09.2015 судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом срок оплаты товара по товарной накладной от 28.10.2014 составляет 20 календарных дней, что следует из спецификации N 1 от 28.10.2014.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что расчет по товарной накладной от 26.01.2015 произведен с учетом разумного срока оплаты товара (20 календарных дней) с момента получения товара. При этом суд учитывает, что ответчику направлялось две претензии с требованиями оплатить задолженность по товарной накладной от 26.01.2015.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 17.09.2015 в сумме 103403 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено новое требование о взыскании пени, начиная с 18.09.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова