Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-2032/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А31-11282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чухломского района

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-11282/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению прокурора Чухломского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармагрупп" ИНН 4401151276, ОГРН 2144401070339, адрес: г. Кострома, ул. Скворцова, д. 4)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Чухломского района Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармагрупп" (далее - ответчик, ООО "Фармагрупп", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, действия Общества необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку осуществление работниками ООО "Фармагрупп" розничной продажи и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения без высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста относится к сфере лицензирования, а не к сфере обращения лекарственных средств и порядку розничной торговли лекарственными препаратами.

ООО "Фармагрупп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов прокурора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество считает, что суд первой инстанции, определив объект вменяемого ответчику административного правонарушения как отношения, связанные с обращением лекарственных средств в нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами, обоснованно квалифицировал вменяемое ООО "Фармагрупп" правонарушение по ст. 14.4.2 КоАП РФ и прекратил производство по делу как неподведомственное арбитражному суду.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии N ЛО-44-02-000391 от 21.08.2015 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Костромская область, г. Чухлома, ул. Советская, д. 18, нежилое помещение N 2. Виды оказываемых услуг - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Прокуратурой Чухломского района в период с 02.11.2015 по 18.11.2015 на основании задания Прокуратуры Костромской области проведена проверка исполнения Обществом законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение части 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в указанном выше аптечном пункте осуществлялась фармацевтическая деятельность работниками Общества при отсутствии у них высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста. В частности, в период с 01.09.2015 по 02.11.2015 работник Шмелева М.И., а с 14.09.2015 по 02.11.2015 работник Тычинкина Н.Н. в аптечном пункте осуществляли розничную продажу и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, то есть осуществляли лицензируемый вид деятельности - фармацевтическую деятельность, не имея высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста. Осуществление указанными работниками ООО "Фармагрупп" фармацевтической деятельности при отсутствии у них высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста является нарушением Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки прокурором Чухломского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фармагрупп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации прокурором вменяемого ответчику правонарушения, которое, по его мнению, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Руководствуясь нормой части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие ст. 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Такой порядок установлен, в частности, статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

В части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ определен порядок розничной торговли лекарственными препаратами, согласно которому розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

При этом данная норма не содержит требование о наличии специального образования у работников, осуществляющих розничную продажу лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1). Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно подпункту "л" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих

В данном случае ООО "Фармагрупп" вменяется в вину осуществление работниками Общества фармацевтической деятельности (розничная продажа и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) при отсутствии у них высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста в нарушение требований части 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и подпункта "л" пункта 5 Положения о лицензировании.

Таким образом наличие специального образования у работника аптеки является лицензионным условием осуществления фармацевтической деятельности, а не требованием к розничной продаже лекарственных средств. Согласно должностной инструкции контролер-кассир не только продает лекарственные средства, но и выполняет иные функции в аптеке, связанные с фармацевтической деятельностью.

В этой связи действия ООО "Фармагрупп" подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ и неподведомственности данного дела арбитражному суду основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ такие дела рассматривает арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фармагрупп" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, прекратив производство по нему, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Чухломского района удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 о прекращении производства по делу N А31-11282/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов