Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-4605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2016 г. N Ф10-2313/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А14-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Лиски-Хлеб" Черномор Александра Степановича: Скляднев О.М., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016,

от Дорофеева С.В.: Калгин В.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1663132 от 30.07.2015,

от Минина Андрея Владимировича: Минин Андрей Владимирович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-813/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Минина Андрея Владимировича об установлении требований кредитора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" (ОГРН 1123668010179, ИНН 3664117643) в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - открытого акционерного общества "Лиски-Хлеб" (ОГРН 1023601510294, ИНН 3652001605) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лиски-Хлеб" (далее - ОАО "Лиски-Хлеб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-813/2015 в отношении ОАО "Лиски-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Минин Андрей Владимирович (далее - Минин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб" задолженности в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в рассмотрении заявления Минина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Архитектурно-Строительная Компания".

Определением суда от 13.07.2015 по делу N А14-813/2015 установлено требование Минина А.В. к ОАО "Лиски-Хлеб" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.03.2015) в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лиски-хлеб" в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Дорофеева С.В.

В связи с произведенной процессуальной заменой кредитора в деле о банкротстве протокольным определением суда от 07.10.2015 было определено в рамках рассматриваемого обособленного спора считать заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-813/2015 Дорофеева С.В.

Решением суда от 19.01.2016 по делу N А14-813/2015 ОАО "Лиски-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Лиски-Хлеб" утвержден Черномор Александр Степанович.

В судебном заседании представитель Дорофеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Лиски-Хлеб" Черномора Александра Степановича позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Минин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24.04.2014 между ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (подрядчик) и ОАО "Лиски-Хлеб" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 42, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли основного производственного корпуса ОАО "Лиски-Хлеб", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 1 (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала работ 24.04.2014, дата окончания работ 15.10.2014 (п.п. 1.1, 2.1 договора строительного подряда).

В пункте 4 договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014 сторонами согласована цена работ по договору и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014 цена работ по договору определена в смете и составляет 2 349 179 руб. 95 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 42 от 03.10.2014 на сумму 2 349 179 руб. 95 коп.

03.02.2015 между ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (цедент) и Мининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) исполнения денежных обязательств от ОАО "Лиски-Хлеб" (должник) на сумму 2 349 179 руб. 95 коп., возникшее у цедента к должнику из договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014, заключенного между цедентом и должником, на основании акта о приемке выполненных работ N 42 от 03.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ N 42 от 03.10.2014 на указанную сумму (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (цессии) от 03.02.2015 уступаемое право (требование) оценивается сторонами в 2 349 179 руб. 95 коп.

По акту приема-передачи документов от 03.02.2015 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Минин А.В. оплатил по договору уступки прав (цессии) от 03.02.2015 2 349 179 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.02.2015.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Лиски-Хлеб" задолженности в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга по договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014, Минин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном в размере.

Возражая по существу заявленных требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") полагало, что договор строительного подряда N 42 от 24.04.2014, заключенный между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания", на котором основаны заявленные требования, является мнимой сделкой, а также указало на безденежность договора цессии.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Минина А.В.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 1.1 договора подряда стороны определили подлежащую выполнению работу.

Выполнение указанных работ и приемка их результата заказчиком подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

В суде первой инстанции генеральным директором и представителем должника был подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после приемки выполненных работ у должника возникло обязательство по оплате их стоимости.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 03.02.2015, суд первой инстанции установил, что они позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанному договору подряда является Минин А.В.

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Мининым А.В. по договору цессии, а также доводы о мнимости договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014, заключенного между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания", судом области были отклонены как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

Доказательств совершения сторонами действий, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение.

При этом доказательств погашения задолженности должником или временным управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции определением от 13.07.2015 установил требование Минина А.В. к ОАО "Лиски-Хлеб" в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга на дату введения процедуры наблюдения (23.03.2015), признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб" и удовлетворению в третью очередь.

Должником, ПАО "Сбербанк России", третьим лицом ООО "Архитектурно-Строительная Компания" указанный судебный акт не обжаловался.

С апелляционной жалобой на определение от 13.07.2015 по делу N А14-813/2015 обратился кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО), который впоследствии был заменен на его процессуального правопреемника - Дорофеева С.В.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического выполнения работ по договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014, заключенному между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания", задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб".

В опровержение данного довода и подтверждение обоснованности своих возражений Мининым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) подвергалась ли кровля (ее отдельные элементы) производственного корпуса, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, 1, ремонту с использованием новых материалов?

2) если да, то соответствует ли состояние кровли (ее отдельные элементы) видам работ, указанным в смете на проведение капитального ремонта и акте о приемке выполненных работ КС-2, составленных между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания"?

Представители Дорофеева С.В. и должника против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражали. При этом своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, не воспользовались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции никаких возражений на требования Минина А.В. об установлении требований кредитора Банком ВТБ 24 (ПАО) не заявлялось, а также учитывая, что Минин А.В. воспользовался своим процессуальным правом, заявленное им ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву К.В.

Экспертизу определено провести по материалам дела N А14-813/2015 и результатам осмотра спорного объекта недвижимости, проведенного с выходом на место.

Согласно экспертному заключению N 11743/6-3 от 15.03.2016 капитальный ремонт кровли производственного корпуса, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, 1, производился. При этом определить дату его проведения не представилось возможным в связи с отсутствием методик по определению давности производства работ.

Эксперт указал, что объемы фактически выполненного капитального ремонта кровли не соответствуют объемам работ по капитальному ремонту, отраженным в смете к договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, не были представлены акты освидетельствования скрытых работ. При этом виды работ, не скрытых для визуального осмотра, по капитальному ремонту кровли соответствуют видам работ, отраженным в смете к договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014.

Представители Дорофеева С.В. и конкурсного управляющего ОАО "Лиски-Хлеб" с выводами эксперта не согласились, представив письменные замечания, в которых ссылались на то, что экспертом недостоверно определен объект исследования, в выводах эксперта необоснованно установлено, что капительный ремонт кровли производственного цеха производился.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ими суду не представлено. Объем выполненных работ не оспорен. Ходатайств о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений, а также ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий технических паспортов на производственный корпус по адресу ул. Индустриальная, 1, и на кукурузный цех, склад, склад, гараж по адресу ул. Индустриальная, 1-Е, представленных представителем конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции после проведения судебной строительно-технической экспертизы протокольным определением суда от 30.03.2016 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции до проведения судебной строительно-технической экспертизы не подтверждена, доказательств уважительности причин их непредставления суду не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности и позволяли бы отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "Лиски-Хлеб" пользу Минина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на оплату судебной экспертизы, в размере 34 586,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу N А14-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лиски-Хлеб" (ОГРН 1023601510294, ИНН 3652001605) в пользу Минина Андрея Владимировича судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на оплату судебной экспертизы, в размере 34 586,37 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова