Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-4605/15

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

А14-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Дорофеева Сергея Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 года по делу N А14-813/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного кредитора Дорофеева Сергея Владимировича к ОАО "Лиски-Хлеб" (ОГРН 1023601510294, ИНН 3652001605), ООО "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН 1123668010179, ИНН 3664117643) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 принято к производству заявление ОАО "Лиски-Хлеб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 в отношении ОАО "Лиски-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 ОАО "Лиски-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Дорофеев С.В. 21.06.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Лиски-Хлеб", ООО "Архитектурно-строительная компания", Минину А.В. о признании недействительным договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014, заключенного между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-строительная компания" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного производственного корпуса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 года в удовлетворении заявления Дорофеева С.В. о признании недействительным договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014, заключенного между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-строительная компания", отказано.

Не согласившись с данным определением, Дорофеев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (подрядчик) и ОАО "Лиски-Хлеб" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 42, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли основного производственного корпуса ОАО "Лиски-Хлеб", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 1 (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дата начала работ 24.04.2014, дата окончания работ 15.10.2014 (п.п. 1.1., 2.1. договора строительного подряда).

В пункте 4 договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014 сторонами согласована цена работ по договору и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1. договора строительного подряда N 42 от 24.04.2014 цена работ по договору определена в смете и составляет 2 349 179 руб. 95 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 42 от 03.10.2014 на сумму 2 349 179 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда N 42 от 24.04.2014 является недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лиски-Хлеб", оспариваемая сделка совершена 24.04.2014 года.

В обоснование завышенных расходов на ремонтные работы по договору подряда N 42 от 24.04.2014 Дорофеев С.В. сослался на представленный им в материалы дела сметный расчет на капитальный ремонт кровли, составленный ООО "Воронежская домостроительная компания", согласно которому стоимость ремонтных работ с НДС составила 1 476 833 руб. 75 коп.

Конкурсным кредитором Мининым А.В., в свою очередь, представлены: сметный расчет аналогичных работ, выполненный ООО фирма "Проммаркет", согласно которому стоимость ремонтных работ составила 2 455 590 руб., сметный расчет, выполненный ООО "ДЭП-31", согласно которому стоимость ремонтных работ составила 2 475 492 руб. 50 коп., сметный расчет, выполненный ООО "Воронежнефтьгазстрой", согласно которому стоимость ремонтных работ составила 2 786 985 руб. и сметный расчет, выполненный ООО "ВДБ-Разметка", согласно которому стоимость ремонтных работ составила 2 817 195 руб.

Таким образом, при сравнении сметных расчетов ремонтных работ, составленными несколькими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного завышения цены по оспариваемому договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014 (2 349 179 руб. 95 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лиски-Хлеб" следует, что правопреемником ООО "Архитектурно-Строительная Компания" Мининым А.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб" задолженности, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 42 от 24.04.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств следующих обстоятельств: цели причинения вреда, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности стороны по оспариваемой сделке о цели причинения вреда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об объеме выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 года по делу N А14-813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова