Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1333/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-41345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Запсибгазторг" (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Юбилейный" (ИНН 6617022414, ОГРН 1136617000574) - не явились, извещены надлежащим образом;лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-41345/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "Запсибгазторг"

к ООО "Юбилейный",

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Запсибгазторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2014 N 4/03-03 в размере 272 503,22 руб., по договору от 23.06.2014 N 06/03-03 в сумме 122 072,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебное решение по делу N А60-557568/2014, указывает на то, что после расторжения договоров аренды покинул спорные помещения с последующей передачей арендуемого торгового оборудования. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, истцом не доказан ни период, за который подлежит взысканию задолженность, ни размер долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, которое суд удовлетворил на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-55678/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 23.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/03-03, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду часть здания нежилого назначения общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 46А, а ответчик обязался своевременно оплачивать плату за аренду недвижимого имущества.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи арендуемого объекта от 23.06.2014, согласно которому Истец передал Ответчику помещения нежилого назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 46А, общей площадью 172,4 кв.м.

Кроме того, 23.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования без права выкупа N 06/03-39, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду торговое оборудование, размещенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 46А, а именно: барьер со стенкой и перегородкой, 6 групп стеллажей, 2 кассовых кабины, ларь морозильный "Дерби", 2 холодильные бонеты "Лаваль", холодильную горку "Арнег", 2 холодильных горки "Одесса", 2 холодильных прилавка "Аспен".

Торговое оборудование принято ответчиком по акту приема-передачи от 10.12.2012 при заключении предыдущего договора аренды оборудования.

Согласно пункту 5.4.8. договора аренды недвижимого имущества N 4/03-03 арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.9. договора аренды оборудования N 06/03-39 арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В силу п. 4.1. договора аренды недвижимого имущества N 4/03-03 арендная плата за пользование предоставленными нежилыми помещениями составляет 280 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Кроме этого, согласно пункту 4.2. договора N 4/03-03 арендатор обязан оплачивать также коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды оборудования N 06/03-39 арендная плата за пользование торговым оборудованием составляет 25 089,69 руб. ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа месяца следующего за расчетным, а переменную часть арендной платы, включающую коммунальные платежи не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем (п. 4.3. договора N 4/03-3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оборудования N 06/03-39 арендатор перечисляет арендную плату за пользование оборудованием до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды N 4/03-03 установлено, что в случае прекращения его действия Арендатор обязан не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи возвратить арендуемый объект Арендодателю по акту в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.4. договора объект считается переданным Арендатору и возвращенным арендодателю с момента (даты) подписания акта приема-передачи, если иной момент не указан в самом акте.

Пункт 6.3. договора аренды N 4/03-03 обязывает Арендатора при нарушении срока возврата объекта уплатить Арендодателю арендную плату за все время просрочки.

ООО "Запсибгазторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Юбилейный" о взыскании 386 371,58 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору от 23.06.2014 N 4/03-03 в сумме 260 923,13 руб., задолженность по арендной плате по договору от 23.06.2014 N 06/03-03 в сумме 125 448,45 руб.; расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2014 N 4/03-03, договора аренды оборудования без права выкупа от 23.06.2014 N 06/03-39

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 по делу N А60-55678/2014 названные исковые требования удовлетворены.

Поскольку после вынесения решения ответчик продолжал пользоваться помещением и торговым оборудованием, объекты аренды возвращены истцу по актам приема-передачи лишь 21.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам за период пользования объектами аренды.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы, исковые требования признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исходя из положений ст. 622 ГК РФ право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы связано с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Возврат имущества из аренды по актам приема-передачи произведен ответчиком 21.05.2015, следовательно, за период пользования объектами аренды суд первой инстанции правомерно взыскал долг. Иной даты освобождения помещения и передачи имущества истцу ответчиком не приведено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно указания в актах приема-передачи на отсутствие претензий отклоняется. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, содержание акта не может быть расценено как соглашение, освобождающее арендатора от внесения арендной платы согласно статье 622 ГК РФ и условиям договора аренды до момента передачи помещения арендодателю, тем более что данная обязанность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о том, что после прекращения договоров ответчик выехал из помещения, соответственно, взыскание долга незаконно, не принимается в связи с вышеизложенным.

Довод о том, что истцом не доказан размер задолженности и период ее взыскания не принимается как опровергаемый материалами дела, а именно счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, также отклоняется, в связи с тем что спорными договорами аренды такой порядок не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов