Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12221/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-65223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-65223/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ОАО "СК "Альянс" (ОГРН1027739095438, ИНН 7702073683) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) ГП "Артемсоль" 3- е лицо: ОАО СО "ЖАСО" о взыскании ущерба в размере 144 778, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов У.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Козлова Ю.В. по доверенности от 03.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 21.08.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 дата регистрации 23.09.2003) (далее- Ответчики) о взыскании ущерба в размере 144 778 руб. 99 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года прекращено производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к ГП "Артемсоль", а с ОАО "Российские железные дороги" взыскана сумма задолженности в размере 144 778 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012 года в результате пожара, возникшего при столкновении во время расформирования поезда N 2722 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги, был поврежден полувагон N 53600557 (в объеме текущего ремонта). На дату причинения повреждений полувагон N 53600557 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N BP01-121301031 /S7-111-02К от 05.05.2012 г.

Факт вышеуказанного происшествия подтверждается Постановлением N 101471 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2012 г.

Согласно Технического заключения от 04.06.2012 г. по случаю транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012 г. на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", выданного Заместителем Начальника Приволжского Управления Госжелдорнадзора, комиссия данное транспортное происшествие классифицировала как аварию и отнесла к учету и по ответственности за ОАО "РЖД".

В результате полувагону N 53600557 был нанесен вред в объеме текущего ремонта, что подтверждается Актом N 77 о повреждении вагона от 28.05.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта полувагона N 53600557 составила 168 778, 99 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 99 коп.), что подтверждается Актом выполненных работ N 1004379 от 10.06.2012 г., Счет- фактурой от 21.08.2012 г.

В связи с наступлением страхового случая 14.02.2013 года ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 144 788, 99 руб. (168 778,99 руб. - 24 000,00 руб., где 24 000,00 - размер франшизы в соответствие с п.4.4 Договора страхования), что подтверждается платежным поручением N 921119 от 14.02.2013 г.

Согласно Техническому заключению от 28.05.2012 г. поезд N 2722, в составе которого находился застрахованный вагон N 53600557, следовал под управлением бригады машинистов ОАО "РЖД". Следовательно, перевозчиком данного железнодорожного состава являлось ОАО "РЖД".

В силу ст. 105 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, статья 105 УЖТ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик основывает свое заявление на том, что срок исковой давности составляет один год, поскольку спор вытекает из перевозки грузов.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Основанием предъявленного иска является страховой случай. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2012 года, следовательно, срок исковой давности истекает 28.05.15г. Исковое заявление поступило в суд 28.04.14г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о пропуске которого сделано заявление ответчиком, на дату обращения истца с иском не истек.

Следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом в размере 144 778 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск заявлен из деликатных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, при этом вагон использовался как тара и не являлся предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между Страхователем и Ответчиком.

Поэтому к требованию, связанному с повреждением вагоном, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Апелляционная коллегия, также отмечает, что согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Деятельность перевозчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании указанных норм перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-65223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова