Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-146/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-11513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" и общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11513/2015 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" (ОГРН 1142651016914, г. Невинномысск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ОГРН 1122651022185, г. Лермонтов)

о взыскании 3 166 827,50 руб. задолженности и 749 677 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" - не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" - Аветисян К.Г. (доверенность от 08.02.2016 N 06) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" (далее - ООО "Капиталстрой-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - ООО "Главдорстрой", ответчик) о взыскании 3 166 827,50 руб. задолженности и 749 677 руб. неустойки по договору поставки от 25.08.2014 N 8/08/14.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 166 827,50 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 34 431,98 руб., с истца - в размере 8 151,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 23.11.2015, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых обжалуют судебный акт истец в части отказа в иске о взыскании неустойки, а ответчик в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, соответственно.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 749 677 руб., ссылаясь на то, что согласно условиям договора, товар должен быть оплачен в течении 10 календарных дней с момента отгрузки (пункт 5.4. договора). В случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает штраф (неустойку) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за поставленную партию товара, за каждый день просрочки. Претензия истца от 17.08.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ответчик обязан выплатить размер задолженности по договору в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выплатить договорную неустойку в порядке статей 330-331 ГК РФ, т.к. явно допущено не исполнение обязательства путем просрочки исполнения, причем неустойка не должна быть уменьшена, т.к. отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец также указал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как заявленные в настоящем деле ответчиком обстоятельства - о не получении товара на сумму 3 166 827,50 руб., являются несостоятельными.

Согласно договору поставки N 8/08/14 от 25.08.2014, п.п. 1.1., 1.2, 1.3, ответчику произведена поставка товара - металлопродукции. Факт поставки ответчику товара, а именно: металлопродукции (в том числе оцинкованных труб), железобетонных изделий (ЖБИ), - ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 3 166 827,50 руб. основного долга, ссылаясь на то, что товар на указанную сумму им не получен, в деле отсутствуют доверенности на лиц, подписавших универсальные передаточные документы N 7/08/14 от 28.08.2014., N 13/09/14 от 25.09.2014, N 14/10/14 от 08.10.2014, N 26/11/14 от 28.11.2014, N 29/12/14 от 08.12.2014 и в N 34/12/14 от 22.12.2014 (в котором вовсе нет никаких отметок о принятом грузе со стороны ответчика).

Кроме этого, исполнительный директор ответчика не имел право подписывать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 15.01.2015 с истцом при отсутствии соответствующей доверенности (согласно Должностной инструкции исполнительного директора ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ").

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, против апелляционной жалобы истца возражал, просил в ее удовлетворении отказать. После перерыва в судебном заседании не явился. Направил письменную справку по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил заявление, в котором просит его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 23.11.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.12.2015, а жалоба подана 30.12.2015. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 30.11.2015. Заявителем допущена просрочка практически равная по продолжительности с просрочкой суда. При этом копия судебного акта направлена истцу только 01.12.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апеллянта, а также незначительное нарушение срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 17, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 30, 32, 33, 37 постановления N 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование и продолжает рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/08/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), а также расходы, связанные с транспортировкой товара, в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки и базис поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы (в том числе ж/д тариф), оговариваются сторонами или указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец по универсальным передаточным документам N 34/12/14 от 22.12.2014, N 32/12/14 от 13.12.2014, N 30/12/14 от 09.12.2014, N 29/12/14 от 08.12.2014, N 27/12/14 от 05.12.2014, N 26/11/14 от 28.11.2014, N 25/11/14 от 19.11.2014, N 24/11/14 от 18.11.2014, N 23/11/14 от 13.11.2014, N 21/11/14 от 10.11.2014, N 19/10/14 от 28.10.2014, N 18/10/14 от 11.10.2014, N 14/10/14 от 08.10.2014, N 13/09/14 от 25.09.2014, N 7/08/14 от 28.08.2014, передал ответчику товары на суммы 289 250 руб., 11 607,40 руб., 2 585 004,40 руб., 759 840 руб., 1 458 681 руб., 532 120 руб., 39 530 руб., 195 810 руб., 1 679 370 руб., 1 109 507,50 руб., 198 720 руб., 157 920 руб., 362 712 руб., 435 540 руб., 246 663,20 руб., соответственно, на общую сумму 10 062 275,50 руб.

Платежными поручениями N 344 от 25.08.2014, N 610 от 23.09.2014, N 746 от 03.10.2014, N 790 от 08.10.2014, N 936 от 23.10.2014, N 935 от 23.10.2014, N 171 от 30.10.2014, N 358 от 17.11.2014, N 448 от 27.11.2014, N 489 от 03.12.2014, N 488 от 03.12.2014 на общую сумму 6 895 447,70 руб. ответчик частично оплатил товары.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 15.01.2015 по договору 8/08/14 от 25.08.2014, отражены вышеуказанные поставки и платежи и указана задолженность в сумме 3 166 827,80 руб.

Гарантийным письмом от 02.02.2015 ответчик также признал наличие задолженности и представил график ее погашения: 600 000 руб. - 17.02.2015, 600 000 руб. - 09.03.2015, 600 000 руб. - 06.04.2015, 1 366 827,80 руб. - 05.05.2015.

Претензией от 17.08.2015 истец просил ответчика оплатить 3 166 827,50 руб. за поставленный товар и 749 677,42 руб. неустойки. Претензия не исполнена ответчиком.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, взыскан основной долг в полном объеме, во взыскании неустойки отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, за исключением задолженности по универсальному передаточному документу N 13/09/14 от 25.09.2014.

Доводы ответчика сводятся к тому, что товар по накладным им не получен, указанные в данных документах лица не имели доверенности на получение товара.

В действительности, доверенности на лиц, получивших товары по представленным истцом универсальным передаточным документам, в деле отсутствуют.

Однако из дела следует, что указанными же лицами подписаны такие же документы о получении аналогичного товара в тот же период, данный товар ответчиком оплачен.

Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов следует, что, указанный в передаточных актах, получивший товар Маткава И.Р., в тот период являлся работником ответчика - менеджером по снабжению, им же подписывались другие документы о получении товара, которые оплачены ответчиком без возражений. Накладные скреплены печатью ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из дела следует, что универсальные передаточные документы подписаны работниками ответчика без возражений с проставлением печати ответчика, следовательно, у лица, подписавшего данные документы, были полномочия действовать от имени ответчика. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на указанных документах.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы N N 32/12/14 от 13.12.2014, N 30/12/14 от 09.12.2014, N 27/12/14 от 05.12.2014, N 25/11/14 от 19.11.2014, N 24/11/14 от 18.11.2014, N 23/11/14 от 13.11.2014, N 21/11/14 от 10.11.2014, N 19/10/14 от 28.10.2014, N 18/10/14 от 11.10.2014, по которым истец поставил товар ответчику, оформлены и подписаны, так же как и спорные документы, теми же лицами, ответчиком они оплачены без возражений. В связи с чем следует считать, что подобное оформление - это устоявшаяся практика для сторон, ввиду чего указанные ответчиком передаточные документы являются надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о фактическом получении товара со стороны ответчика уполномоченным представителем.

В то же время, из универсального передаточного документа за N 13/09/14 от 25.09.2014 о поставке товара на сумму 435 540 руб. следует, что в графе о получении товара, он ни кем не подписан, отсутствуют сведения о лице, получившем товар /л.д.27./.

В графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни указан менеджер Погосян, однако, указанная запись не свидетельствует о получении им товара. Кроме того, в деле отсутствуют другие передаточные документы за указанный период, подписанные указанным лицом, доказательства того, что он являлся работником ответчика не представлены, из чего следует, что отсутствуют бесспорные доказательства полномочий данного лица получать товар от истца.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств получения товара по указанному передаточному документу следует считать обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения товара по универсальному передаточному документу за N 34/12/14 от 22.12.2014 вследствие отсутствия в нем отметок о получении ответчиком товара, следует отклонить. В представленной ответчиком с апелляционной жалобе копии накладной отсутствует отметка о получении товара и оттиск печати ответчика, однако, в подлиннике документа, имеющемся в деле /л.д.75 т.1/ имеется отметка о получении товара Восканян С.В., и оттиск печати ответчика. Этим же лицом в тот же период получены товар по другим передаточным документам, которые истцом оплачены. В связи с этим апелляционный суд считает, что доводы ответчика в этой части не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 749 677 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 749 677 руб., рассчитанная за период с 19.12.2014 по 17.08.2015.

Истец начислил неустойку по истечении 10 дней с даты поставки по каждой неоплаченной партии товара, ссылаясь на положения п. 5.4 договора.

Между тем, в данном пункте указано на то, что по истечении 10 дней поставщик вправе направить покупателю одно из двух требований: о возврате неоплаченного товара (подпункт 5.4.1) или об оплате товара (подпункт 5.4.2), после чего покупатель обязан в течение 10 дней выполнить требование поставщика.

В пункте 5.5 договора начисление штрафной неустойки предусмотрено не за неоплату товара в течение 10 дней с даты поставки, а за невозврат неоплаченного товара или неоплату товара по истечении срока, указанного в подпунктах 5.4.1 или 5.4.2 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе в отношении установления момента возникновения обязанности по уплате неустойки.

Доказательств предъявления ответчику требования об оплате неоплаченных товаров ранее 17.08.2015 не представлено, поэтому оснований для взыскания неустойки за период с 19.12.2014 по 17.08.2015 не имеется.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 23.11.2015 подлежит изменению, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца основного долга до 2 731 287 руб. 50 коп. (3 166 827 руб. 50 коп. - 435 540 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.11.2015 по настоящему делу об отказе во взыскании суммы неустойки подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Капиталстрой-К" подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Главдорстрой" удовлетворена судом в части отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 435 540 руб. (3 166 827 руб. 50 коп. - 435 540 руб. =2 731 287 руб. 50 коп.), в остальной части в данная жалоба также подлежит оставлению без удовлетворения по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части отказа в ее удовлетворении не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части отказа в ее удовлетворении не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения взыскиваемой суммы основного долга судебные расходы по государственной пошлине по иску также подлежат изменению и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.11.2015 по настоящему делу подлежат изложению в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Главдорстрой" в доход федерального бюджета 29 696 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "Капиталстрой-К" в доход федерального бюджета 12 886 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску".

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе истца отказано в полном объеме, в связи с чем с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 3 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11513/2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11513/2015 изменить, уменьшив размер взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" основного долга до 2 731 287 руб. 50 коп.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11513/2015 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" в доход федерального бюджета 29 696 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" в доход федерального бюджета 12 886 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова