Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1372/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-43647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от акционерного общества "Облкоммунэнерго": Балакина Е.С., доверенность N 4 от 07.12.2015, паспорт;

от ответчика, муниципального образования Новолялинский городской округ в лице Администрации Новолялинского городского округа: Овешкова Л.А., доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-43647/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к муниципальному образованию Новолялинский городской округ в лице Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027)

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ПАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Новолялинский городской округ (далее - МО Новолялинский городской округ) в лице Администрации Новолялинского городского округа (далее - ответчик) 930 743 руб. 92 коп. убытков в размере взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-9036/2015 в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" стоимости потерь в сумме 909 552 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 191 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 (т.1 л.д.110-113) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015, судья Ю.В.Матущак) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.8-16).

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Администрация Новолялинского городского округа как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность и должна была предпринять меры по своевременному включению бесхозяйных электрических сетей в состав муниципальной собственности и их дальнейшей эксплуатации. В спорный период ответчиком не назначено лицо, ответственное за обслуживание спорных бесхозяйных электрических сетей, не осуществлены действия по принятию их на учет. Отнесение возникших в бесхозяйных сетях потерь на сетевую организацию является следствием виновного бездействия ответчика, не принявшей на учет бесхозяйные электрические сети. По мнению истца, данным бездействием ответчика АО "Облкоммунэнерго" причинены убытки в размере взысканной в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" стоимости потерь электрической энергии в сумме 909 552 руб. 92 коп.

Истец считает, что действующее законодательство не предусматривает прямую обязанность сетевых организаций по оплате потерь в бесхозяйных сетях. АО "Облкоммунэнерго" не эксплуатирует спорные бесхозяйные сети; переток электрической энергии через данные сети до конечных потребителей не означает, что истец является лицом их эксплуатирующим.

Между АО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 1-ПЭ от 10.11.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании. Перечень точек поставки и отпуска формируется на основании правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, оплата услуг осуществляется исходя из установленного уполномоченным органом тарифа на основании перечня принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, АО "Облкоммунэнерго" не имеет возможности получить оплату за передачу электроэнергии по бесхозяйным сетям, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на бесхозяйные сети. Обязанность сетевых организаций по выявлению бесхозяйных сетей не предусмотрена действующим законодательством, такая обязанность закреплена за органами местного самоуправления (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям Администрации Новолялинского городского округа, утвержденного постановлением Главы Новолялинского городского округа от 26.06.2007 N 269).

По мнению истца, ссылка суда на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 необоснованна, поскольку она создает очевидное противоречие как в законодательстве, так и в судебной практике, возлагая на сетевые организации обязанности, которые установлены для органов местного самоуправления.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе постановление Главы Новолялинского городского округа от 26.06.2007 N 269; договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-ПЭ от 10.11.2008 с протоколом урегулирования разногласий.

АО "Облкоммунэнерго" заявило ходатайство о замене истца по делу в связи с реорганизацией ПАО "Облкоммунэнерго" в форме слияния с ПАО "Облкоммунэнерго Инвест" и создания АО "Облкоммунэнерго"; представило копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Облкоммунэнерго" и АО "Облкоммунэнерго".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Ходатайство АО "Облкоммунэнерго" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из листов записи Единого государственного реестра юридических лиц видно, что АО "Облкоммунэнерго" является правопреемником ПАО "Облкоммунэнерго".

Оценив представленные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления Главы Новолялинского городского округа от 26.06.2007 N 269; договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-ПЭ от 10.11.2008 с протоколом урегулирования разногласий рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Постановление Главы Новолялинского городского округа от 26.06.2007 N 269 является правовым актом, размещено в различных правовых системах, в открытом доступе.

В отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-ПЭ от 10.11.2008 с протоколом урегулирования разногласий не подлежит приобщению к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Ответчик, Администрация Новолялинского городского округа, представил возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей лежит на сетевых организациях, осуществляющих их эксплуатацию; истец обязан передать электрическую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы; электрические сети входили в имущественный комплекс Лесопромышленного комбината п. Лобва, в последствии собственником части имущественного комплекса стало ООО "Юг-Клининг"; органы местного самоуправления не отвечают требованиям закона об электроэнергетике, не могут рассматриваться в качестве сетевой организации; на территории муниципального образования имеется практика по признанию права собственности сетевыми организациями права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2016 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, ОАО "Энергосбыт Плюс", в судебное заседание 07.04.2016 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Клининг" (Арендодатель) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Арендатор; в настоящее время - АО "Облкоммунэнерго") заключен договор аренды электросетевого комплекса N 352-2014 от 01.06.2014, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование ПС "Лобва" 110/35/6 кВ.

К названному объекту опосредованно через ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" и бесхозяйные электрические сети присоединены потребители таких населенных пунктов как Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Камена, Верхняя Лобва, Талица МО "Новолялинский городской округ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-9036/2015 исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворены: с ПАО "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана стоимость технологического расхода электрической энергии в бесхозяйных сетях в сумме 909 552 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 191 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

В период с июня по декабрь 2014 года по сетям электроснабжения, присоединенным к сетям к ТП 35/6 Красноярка Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск", ОАО "Энергосбыт Плюс" осуществлялась поставка электрической энергии жителям поселков Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа. При этом электрическое хозяйство, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей Красный Яр, Черный Яр, Шайтанка, Каменка, Верхняя Лобва, Талица Новолялинского городского округа, в спорный период не имели собственника.

Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 85, 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункты 1, 3 статьи 225 ГК РФ, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в размере взысканной в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" стоимости технологического расхода (потерь), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии в бесхозяйных сетях, признав, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по спорным по настоящему делу бесхозяйным электрическим сетям энергоресурс поставляется потребителям гарантирующего поставщика (ОАО "Энергосбыт Плюс"), следовательно, сети эксплуатируются сетевой организацией, при этом доказательств того, что МО Новолялинский городской округ является собственником или иным владельцем сетей, либо в отношении него имеется судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Доказательства обращения истца к ответчику с целью постановки бесхозяйных сетей на учет, а также в уполномоченный орган регулирования для учета затрат на обслуживание бесхозяйных сетей при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и отказов в удовлетворении заявлений в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Утверждая, что ответчик является собственником спорных сетей, каких-либо документов, позволяющих идентифицировать сети с целью признания их муниципальной собственностью в силу указанной правовой нормы, истец в материалы дела не представил; с соответствующим иском в суд не обращался.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт возникновения у него убытков, ни причинно-следственная связь между не совершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных электросетевых объектов и убытками в виде потерь электрической энергии.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-43647/2015 публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) на его процессуального правопреемника акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-43647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова