Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12433/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-221566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Статус-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-221566/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Статус-групп" (ОГРН 1127746223604, юр.адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12)

к ООО ТКПФ "Титан" (ОГРН 1022301972703, юр.адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 8)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугунова Е.К. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02. 2016 года исковые требования ООО "Статус-групп" к ООО ТКПФ "Титан" о взыскании задолженности в размере 1 260 162 руб., пени в размере 56 707 руб. оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом предъявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного судом в порядке ст.121 АПК РФ, а также указал, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, подписанной представителем ответчика на основании доверенности ответчика, а также указал, что наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы: акт сверки расчетов, договор цессии от 24 июля 2015 с приложениями к договору. Указанные документы судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ приобщены в материалы дела, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины не представления в суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела в отсутствие сторон, уважительными.

Представитель ответчика отзыв не представил, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки N СГ/ПР/136/01-13. В обоснование иска истец указал, что в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 776 487 руб.68 коп. по товарной накладной N S0000000064 от 07.07.2015. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 260 162 руб. Поскольку задолженность не погашена, истец начислил пени в сумме 56 707 руб.

Суд первой инстанции отказывая в иске, указал, что в представленной транспортной накладной от 03.07.2015 N С0000000196 нет сведений о получении товара покупателем, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Из товарной накладной N S0000000064 от 07.07.2015 следует, что товар от истца получен вод.Богдановым на основании доверенности N 0702 от 07.07.2015 выданной ООО"Мега-транс". В то же время в материалы дела истцом представлена доверенность N 0702 от 07.07.2015 выданная вод.Богданову В.И. на получение от ООО "Статус-Групп" материальных ценностей (алкогольной продукции) по накладной N S0000000064 от 07.07.2015 в количестве 22 084 бут. Из товарно-транспортной накладной и товарной накладной следует, что грузополучателем и плательщиком является ответчик - ООО ТКПФ "Титан". Факт частичной оплаты полученной ответчиком по накладной N S0000000064 от 07.07.2015 на сумму 3 776 487,68 руб. алкогольной продукции в сумме 2 516 325,68 руб. подтверждается представленным договором уступки права от 24.07.2015 в соответствии с п.1 которого ответчик (Цедент) уступает, а ООО "Статус-Групп" (Цессионарий) принимает право требования исполнения части денежного обязательства в размере задолженности Должника (ООО Лотос-Лэнд Бевериджиз") по договору поставки N 110 от 01.03.2012. заключенному между Цедентом и Должником. Право передаваемой части требования составляет 2 516 325,68 руб. Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 12.08.2015, подписанного сторонами (ответчиком в лице руководителя и гл.бухгалтера) и скрепленного печатью ответчика следует, что поступление товара по накладной N S0000000064 произведено 09.07.2015., в качестве частичной оплаты поставленного по данной накладной товара принят акт зачета между ООО "Статус-Групп" и ООО Лотос-Лэнд Бевериджиз" на сумму 2 516 325,68 руб.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт поставки товара истцом, получения товара, наличие задолженности по существу не оспорил. По существу возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, направлены лишь на затягивание судебного процесса, документально обоснованный отзыв по иску и по апелляционной жалобе ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, и долг подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1. договора в случае просрочки в оплате поставленного товара, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет за период с 08.08,2015 по 23.09.2015 56 707 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет истца проверен и признан произведенным верно.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением иска и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-221566/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТКПФ "Титан" в пользу ООО "Статус-групп" задолженность в размере 1 260 162 (один миллион двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб., пени в размере 56 707 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 29 169 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын