Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-194834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-194834/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-1601)

по заявлению открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс")

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Запорожец Л.И. по дов. от 17.11.2014; Ефимова Ю.В. по дов. от04.09.2015
от заинтересованного лица:	Бабченко А.Д. по дов. от 05.03.2016; Кузнецов С.Ю. по дов. от 06.11.2015; Абрамова В.М. по дов. от 06.11.2015; Неофитов А.А. по дов. от 08.12.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ОАО "Москокс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природ пользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент) в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО "Москокс", выраженный в письмах Департамента от 04.07.2014 N 04-42/7762, от 07.10.2014 N 042/12671 и от 13.04.2015 N 04-42/3840, обязании Департамент Росприроднадзора по ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Москокс" путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО "Москокс" на период с 02.06.2015, обязании Департамент Росприроднадзора по ЦФО выдать ОАО "Москокс" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 02.06.2015, что проверено на соответствие ФЗ N 96-ФЗ от 04.05.1999, Постановлению Правительства РФ N 400 от 30.07.2004, отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых считает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене, так как вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по ЦФО считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениями природоохранного законодательства РФ.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Москокс" является производственным предприятием на основании специального разрешения N 7580/Э от 15.06.2010, со сроком действия по 01.06.2015, основным видом деятельности которого является производство коксохимической, химической и газовой продукции.

В целях соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО "ВУ-ХИН" для ОАО "Москокс" был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативов ПДВ), который в последствии получил положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 50.08.04.000.Т000023.05.14 от 08.05.2014.

Для согласования и утверждения нормативов ПДВ с целью получения нового разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух Общество обращалось с заявлениями и необходимыми документами в Департамент Росприроднадзора по ЦФО.

Письмами N 04-42/7762 от 04.07.2014, N 04-42/12671 от 07.10.2014 и N 04-42/3840 от 13.04.2015 Департамент отказал заявителю в утверждении проекта нормативов ПДВ по основанию неполноты и недостоверности представленных материалов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные на согласование проект предельно допустимых выбросов и отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют действующему правовому регулированию, а данные проекта ПДВ и инвентаризации не содержит инструментальных замеров, расчетов, документов, обосновывающих качественный и количественный состав выбросов, а именно:

- на стр. 77 т. 1 проекта ПДВ два разных источника выбросов указаны под одним порядковым номером (0001). Вместе с тем, пункт 4.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л., ЛДНТП, 1991 г. (утв. Госкомприроды СССР) определяет четкую хронологию источников выбросов загрязняющих веществ;

- источник 6039 - высота источника в проекте ПДВ 14 м (стр. 9 т. 2 проекта ПДВ), высота источника, установленная при инвентаризации составляет 13,5 м (стр. 50 т. 1 инвентаризации, приложение 2);

- источник 0006 - диаметр сечения трубы одновременно указывается 0,5-м и 0,6-м (стр. 1 приложения 4 т. 2 инвентаризации);

- источники 6030 - 6040-температура отходящих газов составляет 25 градусов (стр. 48-50 приложения 2 т. 1 инвентаризации). Вместе с тем, согласно данным проекта ПДВ, температура источников даже после охлаждения составляет 80-82 градуса (стр. 32 т. 1 проекта ПДВ).

В этой связи указанные выше искаженные исходные данные не дают возможности установить, что предельно-допустимые выбросы не создают приземную концентрацию, превышающую их ПДК для населения, растительного и животного мир, как того требует 8.5.1 Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86, утв. утв. Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 N192).

Судом также установлено, что в представленных проектных материалах также отсутствуют сведения о продолжительности и одновременности работы технологического оборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 8.5.4 Методики ОНД-86 предельно допустимые выбросы устанавливаются для условий полной нагрузки технологического и газоочистного оборудования и их нормальной работы.

Таким образом, отсутствие этих сведений приводит к невозможности проверки расчетов рассеивания, так как невозможно определить максимально-разовый выброс предприятия.

Также суд первой инстанции установил, что при инвентаризации источников выбросов заявителем было неверно квалифицировано загрязняющее вещество, выделяющееся в Углеподготовительном и Коксовом цехах ОАО "Москокс": указанное вещество необходимо квалифицировать как "пыль каменного угля", а не как "пыль неорганическая", исходя из величины ориентировочного безопасного уровня воздействия (ОБУВ), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2007 N 92 "Об утверждении ГН 2.1.6.2309-07".

Непредставление сведений обо всех источниках выделения в разделе 1 отчёта по инвентаризации источников выбросов является нарушением пункта 4.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л., ЛДНТП, 1991 г. (утв. Госкомприроды СССР).

Также судом установлена необходимость указания в проекте ПДВ каждого веществ в отдельности, а не объединять их в группу "взвешенные вещества".

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Применительно к положениям части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую хозяйственную деятельность как потенциально опасную. Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Обязанность разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов лежит на юридическом лице, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 8 постановления Правительства РФ N 183).

В этой связи именно заявитель представленным в уполномоченный орган проектом ПДВ должен доказывать соответствие источников и выбрасываемых веществ действующему законодательству.

Разработанные же юридическим лицом предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ для объекта ОАО "Москокс" не позволяют определить фактические величины выбросов и установить нормативы выбросов в атмосферу, и тем самым нормативы не отвечают целям государственного регулирования в области охраны атмосферного воздуха.

При этом довод заявителя о том, что Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Госкомприроды СССР 11.09.1989; Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л. 1991; Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, включенные в Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности, утвержденный Приказом Госкомэкологии России от 25.09.1997 N 397; Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утв. Госкомгидрометом СССР от 04.08.1986 N 192 не являются частью действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям по утверждению нормативов ПДВ, является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму Росприроднадзора от 21.10.2011 N ВК-08-02-36/13737 "О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы" в целях реализации полномочий в области экологического нормирования, связанных с установлением нормативов выбросов и выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования информирует, что до установления Порядка и методов определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов и порядок выдачи разрешений на указанные выбросы необходимо руководствоваться указанными в предыдущем абзаце основными нормативными документами.

Письмо Росприроднадзора от 21.10.2011 N ВК-08-02-36/13737 до настоящего времени не отозвано и продолжает действовать в отношении неопределенного круга лиц. В указанном Письме дано нормативное толкование законоположений, определяющее общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц и которым руководствуются в своей работе как территориальные органы Росприроднадзора, так и лица, осуществлявшее разработку проектов предельно допустимых выбросов.

Судом первой инстанции правомерно были применены при рассмотрении настоящего спора положения Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Госкомприроды СССР 11.09.1989; Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Л. 1991; Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утв. Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987 и Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утв. Госкомгидрометом СССР от 04.08.1986 N 192, которые соответствуют федеральному законодательству в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Кроме того, доказательств того, что рассматриваемые нормативные документы советского периода были отменены в установленном законом порядке и прекратили свое действие, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела ОАО "Москокс" не представлены.

В этой связи довод ОАО "Москокс", что оспариваемые документы не регулируют отношения, связанные с утверждением нормативов ПДВ, является ошибочным.

Судом было установлено, что проведенные сотрудниками Департамента расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу показали, что выброс вещества 0708 "нафталин" создает сверхкритическую нагрузку на атмосферный воздух, в связи с чем выброс должен квалифицироваться как сверхлимитный.

Наличие сверхлимитного выброса является основанием для установления предприятию временно согласованных выбросов (ВСВ) в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183 (отличная от процедуры утверждения нормативов ПДВ процедура. Применяется в случае невозможности соблюдения юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Москокс" указывает, что в этой связи у Департамента отсутствовали основания для отказа в установлении нормативов ПДВ для ОАО "Москокс" по всем остальным веществам, поскольку из действующего законодательства не следует, что под нормативом предельно допустимого выброса понимается совокупность вредных (загрязняющих) веществ.

С этим доводом Общества суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Указанное положение также содержится в пункте 9 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183, согласно которому нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В пункте постановления Правительства РФ N 18311 отмечается, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для утверждения нормативов ПДВ для остальных загрязняющих веществ, выбрасываемых ОАО "Москокс" (кроме нафталина), поскольку законом предусмотрена обязанность уполномоченного органа устанавливать предельно допустимые выбросы для совокупности выбросов вредных (загрязняющих) веществ для организации в целом.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что представленный на утверждение проект нормативов ПДВ соответствует положениям Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. N 14-01-333 (далее - Методическое пособие ОАО "ОАО "НИИ Атмосфера"").

Между тем, как следует из разъяснительного письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2011 N ВК-08-02-36/13737, указанное Методическое пособие применяется лишь в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подтверждают факт того, что представленный заявителем на согласование проект ПДВ выполнен с нарушением положений действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, Методическое пособие ОАО "НИИ Атмосфера" не является нормативным, обязательным к исполнению неопределенным кругом лиц, актом. Методическое пособие ОАО "НИИ Атмосфера" не было разработано, согласовано и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительством РФ N 1009 от 13.08.1997 г. "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в связи с чем положения Методического пособия ОАО "НИИ Атмосфера" не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, разработка проекта ПДВ юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должна осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ, Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86).

Следует также отметить, что с 1 января 2009 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1052 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" из полномочий Министерства природных ресурсов Российской Федерации была исключена функция по разработке и утверждению инструкций по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

В целях повышения уровня экологической безопасности, обеспечения сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено осуществление стандартизации. К документам в области стандартизации относятся, в том числе, своды правил и стандарты организаций.

Как указано Министерством природных ресурсов Российской Федерации в письме от 03.08.2011 г. N 13-47/11470, до утверждения сводов правил в области охраны атмосферного воздуха в качестве расчетных инструкций по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, могут использоваться стандарты организаций.

Стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно.

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Проект стандарта организации может представляться разработчиком в технический комитет по стандартизации, который организует проведение экспертизы данного проекта. На основании результатов экспертизы данного проекта технический комитет по стандартизации готовит заключение, которое направляет разработчику проекта стандарта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2011 г. N 3004 создан технический комитет по стандартизации (ТК) "Охрана окружающей природной среды" со специализацией по таким объектам стандартизации, как охрана окружающей среды и качество атмосферного воздуха.

В этой связи ОАО "Москокс" было вправе разработать и утвердить в установленном порядке собственный стандарт предприятия в качестве расчетных инструкций по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух.

Ввиду того, что этого обществом сделано не было, общество обязано разработать проект ПДВ в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-194834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев