Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-КГ16-14645 по делу N А40-194834/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-КГ16-14645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-194834/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (далее - общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным отказа в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (оформленных в виде писем от 04.07.2014 N 04-42/7762, от 07.10.2014 N 04-42/12671, от 13.04.2015 N 04-42/3840) и об обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения нормативов и выдачи разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департамент отказал обществу в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ) по основанию неполноты и недостоверности представленных материалов.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 12, 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - постановление N 183), Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР (далее - инструкция).

Суды пришли к выводу о том, что отказ департамента от 13.04.2015 N 04-42/3840 основан на положениях действующего законодательства, поскольку представленные на согласование проект предельно допустимых выбросов и отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют требованиям законодательства, а данные проекта ПДВ и инвентаризации не содержат инструментальных замеров, расчетов, документов, обосновывающих качественный и количественный состав выбросов. В представленных проектных материалах отсутствуют сведения о продолжительности и одновременности работы технологического оборудования; при инвентаризации источников выбросов обществом было неверно квалифицировано загрязняющее вещество, выделяющееся в углеподготовительном и коксовым цехах общества: указанное вещество необходимо квалифицировать как "пыль каменного угля", а не как "пыль неорганическая", исходя из величины ориентировочного безопасного уровня воздействия, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2007 N 92.

Суды указали, что непредставление сведений обо всех источниках выделения в разделе 1 отчета по инвентаризации источников выбросов является нарушением пункта 4.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также сослались на необходимость указания в проекте ПДВ каждого вещества в отдельности, а не объединения их в группу "Взвешенные вещества".

Проведенные сотрудниками департамента расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу показали, что выброс вещества 0708 "нафталин" создает сверхкритическую нагрузку на атмосферный воздух, в связи с чем выброс должен квалифицироваться как сверхлимитный. Наличие сверхлимитного выброса является основанием для установления предприятию временно согласованных выбросов (ВСВ) в соответствии с пунктом 7 постановления N 183.

Основания для утверждения нормативов ПДВ для остальных загрязняющих веществ, выбрасываемых обществом (кроме нафталина), у департамента отсутствуют, поскольку законом предусмотрена обязанность уполномоченного органа устанавливать предельно допустимые выбросы для совокупности выбросов вредных (загрязняющих) веществ для организации в целом. Учитывая изложенное, основания для признания незаконным отказа отсутствуют.

По требованиям в отношении иных писем (от 04.07.2014 N 04-42/7762, от 07.10.2014 N 04-42/12671) суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина