Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12091/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-200561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Энергоальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 по делу N А40-200561/15, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Акционерного общества "Альянс-Гамма" (ИНН 7718146513 ОГРН 1037739766228) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергоальянс" (ИНН 7707661390 ОГРН 1087746502062) о взыскании суммы аванса в размере 11 035 000 руб., 6 670 134,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Пендюрин М.А. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика - Щербакова Е.В. по доверенности от 26.11.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Альянс-Гамма" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергоальянс" (далее ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 11 035 000 руб., 6 670 134,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о разъединении требований и раздельном рассмотрении требований истца по договорам N И 71-12/2012 от 18.12.2012 г. и N И 74-12/2012 от 19.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в ходатайстве ответчика было отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Альянс-Гамма" и ООО "Научно-производственная компания "Энергоальянс" были заключены договоры поставки N И 71-12/2012 от 18.12.2012 г. и N И 74-12/2012 от 19.12.2012 г.

Ответчик ссылается, что взыскание по указанным договорам должны происходить в рамках отдельных судебных производств, поскольку имеются два независимых друг от друга основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных норм права, в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований, суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор, либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство, поскольку выделение в отдельное производство требований о взыскании суммы аванса в размере 11 035 000 руб., 6 670 134,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по договорам поставки N И 71-12/2012 от 18.12.2012 г. и N И 74-12/2012 от 19.12.2012 г., заключенного между сторонами, не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем и вид доказательств по каждому из договоров разный, не принимается апелляционным судом.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает наличия допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-200561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Энергоальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова