Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12330/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-201378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-201378/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1681),

по заявлению ООО "КЭС"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "ИнвеСТ-АРТ"

о признании недействительным решения N 05-15/59-15 от 01.07.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Горский А.М. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭС" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик) от 01.07.2015 по делу N 05- 15/59-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представило, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ООО "ИнвеСТ-АРТ" по вопросу нарушения ОАО "КЭС" антимонопольного законодательства в части начисления платы за электрическую энергию с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС России в отношении ОАО "КЭС" возбуждено дело N 05-15/59-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИнвеСТ-АРТ", путем начисления платы за электрическую энергию с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением УФАС по Московской области ОАО "КЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИнвеСТ-АРТ", путем начисления платы за электрическую энергию с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

С учетом приведенных норм оспариваемое решение правомерно принято УФАС по Московской области в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции заявителем.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

ОАО "КЭС" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 12 от 10.06.2009).

ОАО "КЭС" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области 21.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025002869693. Место нахождения общества: 143405, Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 1.

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" ОАО "КЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" Красногорского муниципального района.

Согласно документам, материалам и сведениям 20.05.2009 между ООО "ИнвеСТ-АРТ" и ОАО "КЭС" заключен договор энергоснабжения N 1009, по которому ОАО "КЭС" обязуется поставлять (продавать) ООО "ИнвеСТ-АРТ" электрическую энергию (мощность), а ООО "ИнвеСТ-АРТ" обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

В соответствии с представленными в материалы дела N 05-15/59-15 о нарушении антимонопольного законодательства сведениями ООО "ИнвеСТ-АРТ" относится к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, что подтверждается актом N 577-039 от 24.04.2009 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

На основании пунктов 80, 83 и 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан направлять потребителям (покупателям) счета на оплату электрической энергии (мощности).

Таким образом, ООО "ИнвеСТ-АРТ" должно производить оплату потребленной электрической энергии за расчетный период на основании счетов, выставленных (направленных) ОАО "КЭС".

В соответствии с пунктом 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по третьей ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 01.07.2013 ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор

ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовые категории.

Согласно представленным в материалы дела N 05-15/59-15 о нарушении антимонопольного законодательства сведениям ООО "ИнвеСТ-АРТ" 17.06.2009 на границе балансовой принадлежности установило приборы учета электрической энергии, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Письмом от 30.07.2013 ООО "ИнвеСТ-АРТ" уведомило ОАО "КЭС" (вх. от 07.08.2013 N ЕЭС-340) о выборе третьей ценовой категории с 01.08.2013.

Таким образом, на основании пункта 86 Основных положений, с 01.08.2013 расчеты с ООО "ИнвеСТ-АРТ" ОАО "КЭС" должна производить с применением предельного уровня нерегулируемой цены для третьей ценовой категории.

Согласно документам, материалам и сведениям, представленным в материалы дела N 05-15/59-15 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "КЭС" при расчетах с ООО "ИнвеСТ-АРТ" за поставленную электрическую энергию в период с августа 2013 г. по февраль 2014 применяло первую ценовую категорию.

Таким образом, ОАО "КЭС", производя расчеты с ООО "ИнвеСТ-АРТ" в период с августа 2013 по февраль 2014 с применением предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории, нарушило п. 86 Основных положений.

В соответствии с п. 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Согласно письму Комитета по ценам и тарифам Московской области (исх. 17.02.2015 N 29исх-485/11), содержащемуся в материалах дела N 05-15/59-15 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "КЭС" необоснованно завысило стоимость поставленной электрической энергии.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела N 05-15/59-15 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО "КЭС" установлен факт нарушения часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ИнвеСТ-АРТ", путем начисления платы за электрическую энергию с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-201378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев