Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11536/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-179549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-179549/15, принятое судьей И.В.Окуневой (шифр 118-1451)

по иску ООО "Строймонтаж"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Строймонтаж"

о взыскании задолженности, пени, проценты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 327 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 239 099 руб. 23 коп., пени в размере 25 467 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 850 руб. 92 коп.

Решением суда от 26.01.2016 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10956/2014 от 30.07.2014.

Во исполнение условий договора лизинга ответчиком перечислено 495 600 руб., что в соответствии с п.3.3 договора лизинга является авансовым платежом по договору.

Договор расторгнут по соглашению сторон 26.03.2015 путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга N 10956/2014, имущество возвращено лизингополучателю, однако, претензия ООО "Строймонтаж" о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что за истцом имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 239 099 руб. 23 коп., в связи с чем ответчиком начислены суммы пени в размере 25 467 руб. 96 коп., а после расторжения договора - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 850 руб. 92 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение после расторжения договора не возникло, в то время как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате лизинговых платежей в полном размере, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы истца о том, что при непередаче ответчиком истцу предмета лизинга и удержании оплаченной части выкупной цены на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, отклоняются судом.

Как верно указано судом первой инстанции, 26.03.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которое предусматривает последствия прекращения действия договора и устанавливает порядок определения обязанностей сторон в связи с прекращением действия договора: возвращением лизингодателю предмета лизинга и уплату всех неустоек и задолженностей, обязанности по уплате которых возникли в период действия договора лизинга, а на случай нарушения срока возврата предмета лизинга - уплату денежных средств за пользование предметом лизинга.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании вышеизложенного, какие-либо основания для применения иных последствий прекращения действия договора, отличных от согласованных сторонами, взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Также факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленным в материалы дела расчетом сальдо встречных обязательств, который истцом не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-179549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова