Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1964/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-22313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В. Тюльпина, по доверенности от 21.12.2015 г.;

от ответчика - директор В.С. Пашнев, на основании приказа N 114 от 02.12.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (рег. N 07АП-1964/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 г. по делу N А03-22313/2015 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (ОГРН 105221976650, ИНН 2222049579), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395), г. Барнаул, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Барнаульский завод "Кристалл" (ОГРН 105221976650, ИНН 2222049579), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395), г. Барнаул, в котором просит:

- обязать ООО "Техком -Автоматика" не чинить препятствие ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в обслуживании транзитных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электрических сетей состоящих из шинопровода с установленным секционным разъединителем и рубильниками Ф-5, Ф-6, Ф-9, транзитные кабельные линии со шкафами учета электрической энергии, находящихся в нежилом помещении Н42, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Малахова,177е;

- обязать ООО "Техком-Автоматика" осуществлять допуск представителей Истца в сопровождении сотрудника Ответчика в нежилое помещение Н42 для обслуживания сетей в каждый понедельник, среду, пятницу в 9 часов 00 минут;

- обязать ООО "Техком -Автоматика" допускать представителей Истца на антресоли для снятия показаний счетчика электроэнергии каждое 30 число месяца в 9 часов 00 минут. Если день снятия показаний выпадает на выходной день, то допуск должен быть осуществлен на следующий рабочий день;

- обязать ООО "Техком -Автоматика" в случае возникновения аварийных ситуаций и ситуаций при которых возникновение аварии вероятно, беспрепятственно допускать представителей Истца для устранения аварии или для ее предотвращения;

- обязать ООО "Техком-Автоматика" назначит ответственное лицо, которое будет сопровождать Истца в нежилое помещение Н42, с указанием контактного телефона;

- взыскать с ООО "Техком-Автоматика" в пользу ООО "Барнаульский завод "Кристалл" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Требования со ссылками на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оборудование истца находится в помещении, принадлежащем ответчику, который без законных оснований прекратил доступ истца в указанное помещение, тем самым лишив истца права на обслуживание оборудование и его ремонт, а также снятие показателей приборов учета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техком-Автоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом документы в обоснование своих требований не подтверждают факт принадлежности транзитных сетей находящихся в помещении ответчика Н42. Более того, в акте приема-передачи от 16.12.2014 г. к договору купли-продажи N 131 от 16.12.2014 г. не отражено, что на момент его подписания в передаваемом помещении находятся транзитные сети, принадлежащие ответчику, и их состояние. Электрические сети, тепловые сети, сети водопровода и канализации относятся к объектам повышенной опасности, требования к их размещению, техническому обслуживанию и документации регламентированы нормативными документами, истец же соответствующие документы не представил, и не подтвердил необходимость обслуживания этих сетей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное оставление судом без движения встречного иска.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель считает, что доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу не состоятельны, не соответствующие объективным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н41, площадью 9841, 5 кв.м. и нежилое помещение Н32 площадью 133 кв.м., расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177 е (л.д. 23. 24).

Судом также установлено, что в нежилом помещении Н41 находится трансформаторная подстанция ТП1, в нежилом помещении Н32 находится трансформаторная подстанция ТП2.

Между нежилыми помещениями Н32 и Н41 находится нежилое помещение Н42, которое принадлежит ООО "Техком-Автоматика" на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенному с истцом.

Согласно Плану магистральной сети производственного корпуса (л.д. 63) подстанции соединяет между собой шинопровод с установленным секционным разъединителем и рубильниками Ф-5, Ф-6, Ф-9, а также транзитные кабельные линии со шкафами учета электрической энергии, сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, которые проходят по помещению, принадлежащему ответчику.

Истец указал в заявлении, что начиная с октября 2015 ответчик прекратил доступ сотрудников истца в нежилое помещение Н42 в связи с чем, истец не имеет возможности переключать разъединитель с одной подстанции на другую, снимать показания приборов учета электроэнергии и обслуживать сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, то есть осуществлять права собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений прав истца, обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения N 131 от 16.12.2014, заключенному между ООО "Барнаульский завод "Кристалл" (продавец, истец), и ООО "Техком-Автоматика" (покупатель, ответчик) истец передал ответчику в собственность нежилое помещение Н42, общей площадью 587. 4 кв.м., этаж 01, 02 кадастровый (условный) номер 22:63:030420:993, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177 е, пом. Н42 на условиях договора.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что через приобретаемое покупателем нежилое помещение и прилегающий к нему земельный участок проходят транзитные инженерные сети (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализования, телефонные кабели, а также наружные центральные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, высоковольтные кабельные настенные и поземные линии), которые находятся в собственности продавца, не передаются в собственность покупателя и не входят в стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения.

Факт принадлежности транзитных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электрических сетей состоящих, из шинопровода с установленным секционным разъединителем и рубильниками Ф-5, Ф-6, Ф-9, транзитных кабельных линий со шкафами учета электрической энергии, находящихся в нежилом помещении Н42, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Малахова,177е, истцу и факт исправного состояния указанного оборудования подтверждается следующими материалами дела: свидетельствами о госрегистрации права от 04.12.2014, от 30.07.2013 (л.д. 23,24), справкой о балансовой принадлежности ТП1, ТП2 и электрических сетей, справкой о наличии объектов основных средств от 10.11.2015, актом 12/01 N 607 от 26.12.2005 о допуске в эксплуатацию электроустановок, актом от 08.09.2015 готовности отопления, теплового узла и ввода к принятию теплоэнергии в отопительном периоде 2015-2016, протоколами приема-сдаточных испытаний электрооборудования объекта от 06.08.2015, книгой проверок состояния транзитных сетей 2015 года, договором купли-продажи нежилого помещения N 131 от 16.12.2014.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в обоснование своих требований, не подтверждают факт принадлежности истцу транзитных сетей находящихся в помещении ответчика Н42, суд апелляционной инстанции исходит из того, что транзитные сети электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения являются внутренними сетями объекта недвижимого имущества (здания) и проложены в едином комплексе помещения конкретного здания. Получение отдельных документов, подтверждающие право собственности на принадлежности объекта недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на транзитные инженерные сети в собственность покупателя (ответчика) не переданы, а остались в собственности продавца (истца).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не подтвердил необходимость обслуживания этих сетей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательства по содержанию указанных в п. 8.1 договора сетей в технически исправном состоянии, производить превентивное техническое обслуживание, обеспечивать их текущий и капитальный ремонт в целях обеспечения их безаварийной эксплуатации и сохранности имущества покупателя. При ремонте или обслуживании транзитных инженерных сетей продавец обязан обеспечить сохранность и внешний вид технических инженерных сооружений и отделки помещения покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на истца, возложена обязанность по обслуживанию и содержанию в исправном состоянии транзитных сетей электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком создание им препятствий пользования истцом своим имуществом, что противоречит пункту 8.3 договора купли-продажи от 16.12.2014 г. N 131.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в отношении ответчика ООО "Техком-Автоматика" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении встречного искового заявления без движения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Установив отсутствие указанных документов при подаче встречного иска ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 128 АПК РФ определением от 25.01.2016 г. оставил его без движения до 20.02.2016 г.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 25.01.2016 г. (объявлена резолютивная часть).

При этом, ответчик, получив копию определения об оставлении встречного искового заявления без движения не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, объявления перерыва в судебном заседании, не выразил возражений против окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства оставления встречного искового заявления устранены после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд первой инстанции встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техко-Автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" выделил в отдельное производство, что подтверждается сведениями, отраженными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 г. по делу N А03-22313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова