Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10505/16

город Москва

13 апреля 2016 г.

дело N А40-193889/15

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-193889/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ГазИнСтрой Экология" (ОГРН 1028900620583, ИНН 8903020764, 125009, Москва, Страстной бульвар, дом 8А)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; ИНН 7710047253; 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12А)

о признании частично недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Сергеев Е.А. по доверенности от 01.03.2016; Агеев А.Н. по доверенности от 06.04.2016;

от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 10 по г. Москве - Степанов М.В. по доверенности от 25.12.2015 N 06-06/42436; Чернова В.С. по доверенности от 05.04.2016 N 06-06/11486; Башарин А.И. по доверенности от 10.03.2016 N 06-06/07418; от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по доверенности от 13.01.2016 N 32;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 признаны недействительными решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 09.04.2015 N 15/1217 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, решение N 15/13608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной УФНС России по г. Москве N 21-19/069896, решение УФНС России по г. Москве от 14.07.2015 N 21-19/069896 в части отказа в признании права на вычеты по НДС в размере 7.430.254 руб., вынесенные в отношении ООО "ГазИнСтрой Экология".

Инспекция и управление не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в них.

Представители налоговых органов и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Налоговые органы в обоснование своих позиций по апелляционным жалобам указывают на наличие схемы, имеющей признаки неактуальности и фактического прекращения действия договора N 18-01/13-СП/ЭКО-С от 18.01.2013; отсутствие выполнения работ по договору N 18-01/13-СП/ЭКО-С от 18.01.2013 в последующих налоговых периодах (4 квартал 2013 и далее) по отношению к периоду, в котором обществом заявлено право на вычет; не отражение обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2013 восстановления НДС с незачтенной суммы авансовых платежей, произведенных в счет исполнения договора N 18-01/13-СП/ЭКО-С; отсутствие источника для возмещения НДС в связи с неправомерным уменьшением суммы НДС к уплате по налоговой декларации ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" по НДС за 3 квартал 2013, то есть отсутствие фактической уплаты поставщиком НДС в бюджет.

Из материалов дела следует. что указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и установлено, что авансовые платежи производились до момента получения уведомления ООО "ПФ ВИС" об отказе от договора.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которых расторжение договора подряда влекло бы за собой расторжение другого договора, заключенного во исполнение первоначально заключенного

Вывод об отсутствии выполнения работ по договору N 18-01/13- СП/ЭКО-С от 18.01.2013, в последующих налоговых периодах (4 квартал 2013 и далее) по отношению к периоду, в котором обществом заявлено право на вычет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191051/14 (том 2 л.д. 109) установлено наличие выполнения работ в последующих налоговых периодах, что опровергает довод инспекции о невыполнении работ.

Доводы инспекции о злоупотреблении со стороны заявителя правом и попытка пересмотреть результаты проведенной камеральной проверки необоснованные.

Из материалов дела следует, что из письма ГКУ ДКМиИ ЯНАО на запрос инспекции (том 3 л.д. 80-81) следует, что строительная готовность объекта составляет 80 %, до октября 2013 работы на объекте выполнены ООО "ГазИнСтрой Экология", что также содержится в письме ООО "ПФ ВИС" (генеральный подрядчик) N 80/ИФНС/МП от 03.10.2014 на запрос инспекции от 29.09.2014 (том 3 л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об имитации реальности заключенного договора на строительство опровергается материалами дела.

Довод инспекции о том, что заявителем в налоговом учете не отражено решение суда по делу N А40-191051/14, что, по мнению инспекции, является попыткой имитировать реальность заключенного договора между ООО "ГазИнстрой Экология" и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС) и отсутствие фиктивного документооборота, опровергается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014, поданной в уточненном порядке и представленной заявителем в адрес инспекции 26.08.2015, то есть после принятия решения по указанному делу (том 3 л.д. 84-88).

Не отражение заявителем в налоговой декларации за 4 квартал 2013 восстановления НДС с незачтенной суммы авансовых платежей, произведенных в счет исполнения договора N 18-01/13-СП/ЭКО-С, по мнению инспекции, приводит к незаконному получению налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае указанные условия не выполняются, что опровергает доводы инспекции.

Довод инспекции об отсутствии источника для возмещения НДС, в связи с неправомерным уменьшением суммы НДС к уплате контрагентом заявителя, не нашел своего подтверждения исходя из материалов дела.

Учитывая, что право на проведение налогового контроля предоставлено налоговым органам по месту нахождения налогоплательщика, вывод инспекции о нарушении законодательства со стороны ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", которое подконтрольно МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, сделано инспекцией без наличия правовых оснований.

Доказательств того, что ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" действовало в ущерб бюджету и такие действия установлены МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке проведения налогового контроля инспекцией не представлено.

В материалы дела представлено письмо от МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N10- 16/15921 от 28.12.2015 (том 3 л.д. 91), в котором указано, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 поступила в налоговый орган 21.10.2013 (N 17237169); камеральная проверка по данной декларации завершена 21.01.2014; налоговая база по НДС за 3 квартал 2013 исчислена верно; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 оформлена верно, без нарушений к требованиям заполнения налоговой декларации по НДС.

Данные обстоятельства в совокупности с имеющимся в материалах дела

платежным поручением (том 3 л.д. 92) свидетельствуют о фактической уплате НДС по

указанной налоговой декларации (том 3 л.д. 107-113) в полном объеме.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, инспекция посчитала наличие признаков схемного характера, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета и указано на возбуждение в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" дела о банкротстве; отсутствие со стороны общества требований к ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" о включении суммы неотработанных авансов в реестр требований кредиторов; неправомерное уменьшение ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет; наличие аффилированности между заявителем и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

Доводы инспекцией не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов, исходя из следующего.

Решение о признании ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" банкротом и об открытии конкурсного производства вынесено 29.01.2014, то есть после указаний, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2013.

В рассматриваемом периоде ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" находилось в стадии финансового оздоровления и осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе связанную со строительством "Социально-реабилитационного комплекса "САДКО".

Само по себе возбуждение в отношении лица дела о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращение этим лицом хозяйственной деятельности и не допускает презюмирования недобросовестности такого контрагента, более того, учитывая, что работы фактически выполнялись и предъявлялись к приемке.

Следовательно, возбуждение в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии признаков схемы и также не может рассматриваться в качестве признака схемного характера перечисление авансовых платежей в адрес указанной компании, выступающей в качестве субподрядчика строительства.

На необходимость авансирования строительства указывает заказчик строительства ООО "ПФ "ВИС" в письме N 80/ИФНС/МП от 03.10.2014 на требование инспекции N 20-19/17757 от 29.09.2014, в котором указано, что необходимость авансирования возникла по причине производственной необходимости в срочном финансировании поставки необходимых материалов (том 3 л.д. 82-83).

Возможность такого авансирования предусмотрена условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, что является исполнение договорных обязательств.

Таким образом, перечисление в адрес ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" авансовых платежей обусловлена особенностями ведения строительства и требованиями заказчика о приобретении материалов для строительства.

Относительно доводов об аффилированности общества и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" инспекцией также не приведено доводов, каким образом предполагаемая аффилированность является схемным признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2013 подана конкурсным управляющим общества, а не лицами, ранее занимавшими посты органов управления. Подача конкурсным управляющим уточненной декларации обусловлена выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, связанных с проведением финансового анализа и установлением факта не отражения - ранее проведенных обществом авансовых платежей, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло нарушение баланса интересов в обществе в виде не заявленных налоговых вычетов и тем самым необоснованное уменьшение конкурсной массы, направляемой впоследствии на удовлетворение требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий общества не является лицом, аффилированным по отношению к ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

Иные доводы налоговых органов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-193889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова