Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11759/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-198018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-198018/15, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Авангард" (199004, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Васильевского острова, д.41, лит.А, пом.5Н) к ответчику ООО "Нивента" (119034, г. Москва, М. Левшинский пер., д. 10, пом. IV) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Можар Д.Н. ген. директор согласно выписке ЕРЮЛ (л.д. 22);

от ответчика - Слабоспицкая Н.Н. по доверенности от 11 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нивента" (далее - ответчик) задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. по поставке строительного песка и вывоз грунта.

Определением от 21.10.2015 г. исковое заявление ООО "Авангард" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся доказательствам, представленных сторонами. Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из назначения платежа, представленных ответчиком платежных поручений N 43 от 10.02.2015 на сумму 35 000 руб. и N 137 от 18.02.2015 на сумму 200 000 руб., видно, что платежи закрывали задолженность по поставке и услугам, возникшим в декабре 2014 г. на основании выставленного счета N 114, что подтверждается и представленным истцом актом сверки взаимных расчетов N 5 за период с 11.09.2014 по 11.01.2015. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Авангард" указывает, что в поданном исковом заявлении были указаны основания возникновения и сумма долга ответчика перед истцом за период с февраля 2015 года по март 2015 года. При этом истец признает, что была допущена ошибка в расчетах. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставки и услуги в спорный период составляет 135 300 руб. с учетом поступившего 30.12.2015 платежа в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в феврале 2015 г. произведена поставка строительного песка и вывоз грунта на сумму 498 900 руб. 00 коп., что подтверждается накладными и актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик принял работы и материал в полном объеме, без замечаний, однако ответчиком работы и поставка оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб. 00 коп.

Как видно из представленного ответчиком отзыва, ответчик оплатил оказанные услуги и поставку на основании выставленных счетов.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы задолженности, доказательств подтверждения задолженности ответчиком перед истцом за период с 01.02.2015 г. по 01.09.2015 г. не представлено, акт сверки взаимных расчетов N 5 за период с 11.09.2014 г. по 15.01.2015 г. не имеет отношения к исковым требованиям истца, обоснованность расчета задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. не установлена.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом первой инстанции верно исследовано и установлено, что ответчиком оплачены оказанные услуги и поставка песка в период с 01.02.2015 по 01.09.2015 на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 250 от 24.02.2015 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 408 от 18.03.2015 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 489 от 23.03.2015 г. на сумму 28 600 руб. 00 коп., N 1326 от 03.07.2015 г. на сумму 22 600 руб. 00 коп., N 179 от 20.02.2015 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп., N 144 от 25.02.2015 г. на сумму 39 200 руб. 2 00 коп., N 343 от 02.03.2015 г. на сумму 39 200 руб. 00 коп., N 388 от 16.03.2015 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 43 от 10.02.2015 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 137 от 18.02.2015 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией установлено, что в акте сверки взаимных расчетов N 5 от 15.01.2015 отсутствуют ссылки на представленные ответчиком платежные поручения, что свидетельствует об оплате за спорный период, поскольку иное не доказано сторонами (л.д. 35-37).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-198018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова