Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-4105/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-85494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2016) ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-85494/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, законной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН: 1047796367552; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием о взыскании 52 022, 78 руб., в том числе 35 583, 30 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 16 439, 48 руб. законной неустойки за период с 06.10.2014 по 30.11.2015.

Определением суда от 22.01.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена стороны ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (адрес: 119991, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3; ОГРН: 1027739049689;; далее - ответчик).

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что отсутствие сведений в электронной базе ответчика или в базе РСА о том, что полис ОСАГО выдавался Иванов А.А., не является подтверждением отсутствия данного договора страхования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки, регистрационный знак Х752МР98, под управлением водителя Иванова А.А., и автомобиля марки Митцубиси, регистрационный знак К411ЕС98, под управлением водителя Зубова Г.Е.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя Зубова Г.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент указанного ДТП автомобиль марки Митцубиси, регистрационный знак К411ЕС98, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис ТС N 0007853), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Как указано в справке формы N 154 гражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N0624251706.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси, регистрационный знак К411ЕС98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 29.01.2013.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО "АСП" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 35 583 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 524 от 14.03.2013.

Согласно расчету N 4972 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 35 583 руб. 30 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией N 1243 от 15.08.2014 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 583 руб. 30 коп.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец, считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0624251706, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0624251706 согласно информации с официального сайта РСА не числиться за ООО "Росгосстрах".

Из положений п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, полис ОСАГО представляет собой форму договора страхования.

Материалы дела не содержат подлинника или надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0624251706, который был отгружен ООО "Росгосстрах".

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ООО "Росгосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0624251706.

Какие-либо доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ООО "Росгосстрах" и причинителем ущерба суду не представлены.

При этом, справка о ДТП не доказывает факт заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличия обстоятельств с которыми законодательство связывает возникновение у ООО "Росгосстрах" обязательства по возмещению ущерба по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0624251706.

Поскольку доказательств заключения между Ответчиком и причинителем ущерба договора страхования Истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-85494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева