Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3424/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-53030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Красноярское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-53030/2015

по иску ООО "Иннопром" (ОГРН 1156671001002, ИНН 6671002751)

к ООО "Красноярское машиностроение" (ОГРН 1152468005821, ИНН 2465120093)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее - истец, общество "Иннопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское машиностроение" (далее - ответчик, общество "Красмашстрой") о взыскании 864 000 руб. предоплаты по договору поставки от 02.07.2015 N 87, 9 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 472 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при этом сообщает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Иннопром" (покупатель) и "Красмашстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2015 N 87 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар и оказать услуги по его шефмонтажу, в том числе консультация персонала покупателя в период промышленных испытаний оборудования, в покупатель обязался принять и оплатить товары и услуги, наименование которых, ассортимент, количество и сроки указаны в спецификации (приложение N 1).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали предмет поставки - кран мостовой, стоимостью 960 000 руб., перечень услуг на общую сумму 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать продукцию не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки или выполнения услуг, со дня передачи имущественных прав или со дня получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара.

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 864 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 07.07.2015 сумму 480 000 руб., N 218 от 17.08.2015 сумму 384 000 руб.

Истец в адрес ответчика 02.10.2015 направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи непоставкой товара и требованием возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 457, 487, 506, 779 ГК РФ и исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму предоплаты в срок, согласованный сторонами в спецификации, а также в разумный срок, доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование о возврате суммы предоплаты заявлено истцом правомерно. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 576 руб. за период с 22.08.2015 по 02.10.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2015 местом нахождения ответчика, общества "Красмашстрой", является: 660112, Красноярский край, город Красноярск, улица Воронова, 10А-52 (л.д. 36-48).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2015 направлялось по месту нахождения ответчика, общества "Красмашстрой", указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Кроме того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленное ответчиком в материалы дела 08.12.2015 (л.д. 67-68).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Красмашстрой" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-53030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красноярское Машиностроение" (ОГРН 1152468005821, ИНН 2465120093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева