Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13287/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-192732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.

по делу N А40-192732/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1539)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" (ОГРН 1122801011871, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 109/1, офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1057746854681, 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 7, корп. 3)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" о взыскании задолженности размере 1.089.341 руб. 29 коп., пени в размере 91.550 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-192732/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 95 от 11 июня 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и данные которой указаны в приложении N 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.6. договора установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в пункте 2.4. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Товара устанавливается в Приложении N 01, являющемся неотъемлемой частью Настоящего Договора.

Согласно приложению N 01 к настоящему договору общая стоимость Товара определена в сумме 2.505.911 руб. 13 коп.

В пункте 4.2. Договора стороны согласовали условия оплаты, согласно которым Поставщик взял на себя обязательство выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязался внести на основании этого счета предоплату в размере 1.000.000 руб., а оставшуюся стоимость Товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Покупатель обязался погасить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки Товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 51 от 23.06.2015 года, N72 от 03.07.2015 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 2.4 договора истец выставил ответчику счет N 95 на оплату в общей сумме 2.505.911 руб. 13 коп.

Однако ответчик платежными поручениями N 234 от 16.06.2015 года произвел частичную оплату в размере 1.000.000 руб., N 382 от 23.08.2015 года в размере 360.955 руб. 50 коп., N 402 от 26.08.2015 года в размере 55.539 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.089.341 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.089.341 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 91.550 руб. 12 коп., начисленной за период с 26.08.2015 года по 25.09.2015 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-192732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук