Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3670/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2016 - Валевская Ю.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости, общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-22794/2015, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус"

к заинтересованным лицам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ростовской области, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Ростовской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации; Федеральной службы по труду и занятости; Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании с ответчиков 106 000 рублей убытков, понесенных в связи с оказанными юридическими услугами при обращении в прокуратуру Ростовской области, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган (Государственную инспекцию труда в Ростовской области) и в суд общей юрисдикции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу причинен ущерб в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 18.11.2014 N 2.2.10-95/5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 требования общества удовлетворены в части. Суд посчитал подтвержденными убытки в размере 60 000 рублей, понесенные в связи с обращением в Прокуратуру Ростовской области и при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом отмены постановления в административном порядке, о чем общество было извещено, объективно отсутствовала необходимость обращения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным постановления о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба по труду и занятости обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом инспекции. Федеральная служба по труду и занятости не является финансовым органом, является ненадлежащим ответчиком по делу. Органы прокуратуры не уполномочены на рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности в законную милу не вступило, оплата штрафа не производилась. Понесенные расходы носят явно завышенный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. О рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности общество уведомлено не было. Решение об отмене постановления общество не получало, об отмене постановления общество узнало в судебном заседании 27.01.2016.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы административного органа просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2014 года N 2.2.10-95-2014/1, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Бурцевой З.А. проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом от 17.11.2014 N 2.2.10-95/2. Кроме этого, 17.11.2014 обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2.2.10-95/3 с указанием срока устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В связи с выявленным в ходе плановой выездной проверки нарушениями должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области 17.11.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2.2.10-95/4.

18.11.2014 в присутствии представителя общества было вынесено постановление N 2.2.10-95/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2014 общество заключило с ООО "Центр правовой помощи "Ермаков, Медведева и партнёры" договор на оказание разовых юридических услуг в связи с обжалованием результатов проверки, действий должностного лица, постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Общество понесло расходы по договору в сумме 30 000,0 рублей.

20.11.2014 года в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области обществом подана жалоба на действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Бурцевой З.А., в которой Общество указало на несогласие с результатами плановой выездной проверки.

21.11.2014 общество заключило с ООО "Центр правовой помощи "Ермаков, Медведева и партнёры" договор на оказание разовых юридических услуг в связи с обжалованием действий должностного лица в Прокуратуру Ростовской области.

Общество понесло расходы по договору в сумме 30 000,0 рублей.

27.11.2014 общество заключило с ООО "Центр правовой помощи "Ермаков, Медведева и партнёры" договор на оказание разовых юридических услуг в связи с обжалованием постановления по дела об административном правонарушении, акта проверки, предписания в суде общей юрисдикции. Общество понесло расходы по договору в сумме 46 000,0 рублей.

28.11.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества руководителем Государственной инспекции труда в Ростовской области было принято решение, которым жалоба общества была удовлетворена, акт проверки от 17.11.2014 N 2.2.10-95/2, предписание от 17.11.2014 N 2.2.10-95/3 и постановление от 18.11.2014 N 2.2.10-95/5 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отменены.

Копия решения была направлена обществу по почте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 29а вместе с сопроводительным письмом от 10.12.2014 N 2.2-12/10-407.

Полагая, что произведённые расходы по договорам от 18.11.2014, 21.11.2014 и 27.11.2014, в сумме 106000,0 руб. являются убытками, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правовому смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По мнению суда, расходы по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган и прокуратуру Ростовской области не подлежат взысканию в качестве убытков в силу следующего.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в какой-либо области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов.

Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний. Взаимодействие с органами в рамках административной процедуры и обращение к прокурору как обязательная досудебная процедура при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела законом предусмотрено не было.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, отменив решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества, по мнению коллегии, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы расходы, понесенные обществом при судебном обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов, размещенных на сайте Ленинского районного суда по делу 12-7/2015 следует, что на дату обращения общества с заявлением (03.12.2015) постановление по делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим органом в административном порядке, в связи с чем судом по ходатайству общества было вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.01.2015.

Суд пришёл к выводу, что у общества объективно отсутствовала необходимость обращения в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным постановления о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку отказ общества от заявления, поданного в суд общей юрисдикции, не был обусловлен действиями инспекции, произведенными после обжалования постановления в суд. Напротив, действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было установить судьбу поданного ранее обращения в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в административном порядке.

Доводы общества о том, что оно обратилось в суду в последний день срока на обжалование постановления апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в арбитражный суд. Согласно ст. 30.3 КоАП жалобу подают в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 (п. 11) разъяснено, что положения КоАП РФ не могут толковаться, как ограничивающие право на обжалование в вышестоящем органе. Из разъяснения следует, что судебное обжалование в случае подачи жалобы вышестоящему органу может быть осуществлено лишь после получения результатов обжалования, то есть в десятидневный срок после получения решения вышестоящего органа.

Таким образом, исчисление срока на подачу жалобы в суд следует исчислять со дня получения решения вышестоящего органа по первоначальной жалобе.

Поскольку общество не подтвердило факт наличия у него убытков в понимании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку по результатам апелляционного пересмотра требования общества признаны необоснованными в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.08.2015 N 1192, относится на истца.

Кроме того, обществом в процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены с 50 000 рублей до 106 000 рублей, при этом государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена не была.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 180 рублей государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-22794/2015 в части удовлетворения исковых требований отменить. Апелляционную жалобу Федеральной службе по труду и занятости удовлетворить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моцарт Хаус" ИНН 6162049924 ОГРН 1076162005424 в доход федерального бюджета 2 180 рублей государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин