Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12869/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-124871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2016 г. по делу N А40-124871/2015,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-622)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УН Дельта-Москва"

(ОГРН 1157746114624, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, оф. 305)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

с участием ООО "Группа Компаний Дельта" и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьих лиц - не явились, извещёны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УН Дельта-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 666 836 руб. 27 коп. за период с января по апрель 2015 года и процентов за пользование чужими денежными в размере 38 520 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Группа Компаний Дельта" и ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-124871/2015 удовлетворены в части взыскания суммы задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2012 г. между ООО "ГК ДЕЛЬТА" (поверенный, ранее - ООО "Дельта-Клининг Групп") и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, заключены договоры поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресными перечнями N N 14-Э, 15-Э, 16-Э.

В перечень обслуживаемых на основании договоров нежилых помещений, входят здания, расположенные по адресам: ул. Народного ополчения, д. 33, корпуса N N 1-4; ул. Таллинская, д. 17, корп. 1; ул. М. Катукова, д.17, корп. 1; ул. Молодцова, д. 21; ул. Новгородская, д. 32; Дмитровское ш., д. 54, корп. 1; ул. Флотская, д. 1.

В соответствии с пунктами 3.2.3.2. договоров истец предоставляет пользователям нежилых помещений зданий коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

В нежилые помещения по указанным выше адресам, ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергии, с отнесением расходов на ООО "ГК ДЕЛЬТА".

ООО "ГК ДЕЛЬТА" произвело расчеты, исходя из общей площади здания, за минусом пользователей, с которыми заключены договоры с истцом на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

28.05.2015 г. между ООО "ГК ДЕЛЬТА" и истцом заключен договор уступки прав N Д-444/3-13, в соответствии которыми цедент - ООО "ГК ДЕЛЬТА" уступил, а цессионарий - истец принял право требования задолженности к ответчику.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 666 836 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ранее - ООО "Дельта-Клининг Групп"), осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Обслуживание осуществляется на основании Договоров, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" N 14-Э от 02.07.2012 г., N 15-Э от 02.07.2012 г., N 16-Э от 02.07.2012 г.

В соответствии с п. 3.2.3.2. указанных выше Договоров ООО "ГК ДЕЛЬТА" предоставляет пользователям нежилых помещений зданий, указанных в перечне объектов, коммунальные услуги, в том числе отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.

ООО "ГК ДЕЛЬТА" для реализации указанного положения заключил с ОАО "МОЭК" договоры теплоснабжения, на основании которых ООО "ГК ДЕЛЬТА" осуществляет перераспределение тепловой энергии в здания по адресам, указанным в исковом заявлении по тем же тарифам, что и ОАО "МОЭК".

В качестве доказательств поставки тепловой энергии ООО "ГК ДЕЛЬТА" представлены документы, подтверждающие получение ООО "ГК ДЕЛЬТА" тепловой энергии от ОАО "МОЭК", для дальнейшего перераспределения, в т.ч. ответчику:

- счета теплоснабжающей организации, ОАО "МОЭК", в которых указаны стоимость и количество поставленной тепловой энергии;

- дополнительные соглашения к договорам с ОАО "МОЭК" на снабжение тепловой энергией зданий, находящегося по адресам, указанным в исковом заявлении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящиеся в собственности г. Москвы нежилое помещение тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от ООО "ГК ДЕЛЬТА" договору, в связи с чем, обязанность ООО "ГК ДЕЛЬТА" по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключённого договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Отношения по настоящему делу вытекают из бездоговорных отношений по поставке тепловой энергии, в силу которых поставленная тепловая энергия подлежит оплате как если бы между сторонами был заключен договор (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30).

Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делам о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в здание, находящееся в собственности г. Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта РФ - г. Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет - Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Аналогичные положения, содержатся в п. 1, 6.5 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, согласно которым Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы, осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда, и доли общего имущества обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

В п. п. 2.5.3 Постановления Правительства г. Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда предусматриваются в бюджете г. Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "УН ДЕЛЬТА-Москва" произвело расчеты исходя из общей площади зданий, за вычетом пользователей, с которыми заключены договоры с ООО "ГК ДЕЛЬТА" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик указывает на то, что судом не дана оценка представленному Департаментом контррасчету.

Однако представленный ответчиком контррасчет отклонен как необоснованный. Представленный истцом измененный расчет от 21.01.2016 г. содержит все изменения с площадями пользователей, информация о которых была представлена ответчиком в возражениях на иск.

Относительно пользователей, владеющих помещениями в данных зданиях (на праве аренды или безвозмездного пользования), но не заключивших с ООО "ГК ДЕЛЬТА" договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, следует отметить, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора соответствующей обязанности по оплате коммунальных услуг, если он указанные договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Позиция судов, исходивших из наличия в договоре аренды условия об обязанности общества заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, которое, по их мнению, подтверждает исключение из общего правила, установленного ст. 210 ГК РФ, неверна в случае, если договор между арендатором и поставщиком тепловой энергии не был заключен.

Если в договоре аренды не участвовал поставщик тепловой энергии, такой договор не предоставляет поставщику права требовать оплаты от арендатора.

На переход обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии арендатором требуется волеизъявление всех участников сделки (включая поставщика тепловой энергии).

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15222/11 и от 12.04.2011 г. N 16646/10.

Собственником в силу вышеназванного постановления Правительства г. Москвы является Департамент городского имущества города Москвы, а ГКУ г. Москвы "МИК" создано распоряжением Правительства г. Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП в целях выполнения функций государственного заказчика по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения).

Договор с ГКУ г. Москвы "МИК" не предусматривает платежей от ГКУ г. Москвы "МИК" в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" и лишь дает право ООО "ГК ДЕЛЬТА" поставлять теплоэнергию в нежилые помещения на основании договоров с теплоснабжающей организацией с отнесением обязательств по оплате на фактических потребителей, в связи с чем, на основании договора с ОАО "МОЭК" ООО "ГК ДЕЛЬТА" и поставляло теплоэнергию в указанные помещения.

В материалах дела имеются письма Департамента городского имущества города Москвы, в которых ответчик не отрицает то, что в здания, находящиеся в собственности г. Москвы поступает тепловая энергия, и то, что он должен оплачивать поставленную ему тепловую энергию, но в связи с отсутствием порядка заключения договоров и возмещения затрат, связанных с предоставлением комунальных услуг, сделать этого он не может. В данных письмах указано на отсутствие общего нормативно-установленного порядка, что влечет невозможность заключения договора по любому адресу.

Департамент городского имущества города Москвы получает тепловую энергию на бездоговорной основе, и в любом случае обязан оплатить фактически поступившую в здание тепловую энергию, такая обязанность возложена на ответчика, как представителя собственника, на основании указанных выше нормативно-правовых актов. То, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения спорных нежилых помещений, не освобождает ответчика об обязанности по оплате.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части указания порядка взыскания, поскольку с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-124871/15 изменить,

После слов "взыскать с Департамента городского имущества города Москвы" добавить слова "за счет казны города Москвы".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-124871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук