Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4625/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-31429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-31429/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению ООО "Защита"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" Коротченко Сергея Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы", ООО "Защита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" Коротченко Сергея Георгиевича.

Определением суда от 20.02.2016 г. ходатайства заявителя о вызове Коротченко С.Г. в судебное заседание для дачи пояснений и об объявлении перерыва отклонены. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что нет оснований полагать, что именно заключение договора от 07.09.2011 г. повлекло банкротство предприятия.

ООО "Защита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил следующие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства: имел ли должник в момент заключения договора поставки от 07.09.2011 г. признаки несостоятельности; на какие цели были перечислены денежные средства, полученные должником в качестве предоплаты от ООО "Защита" по сделке от 07.09.2011 г. Податель жалобы полагает, что жалобы полагает, что полученные от ООО "Защита" денежные средства по Договору поставки были использованы на цели, выходящие за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 03.12.2013 г. в отношении ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Решением от 03.07.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич,.

28.01.2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО "Защита" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" Коротченко Сергея Георгиевича.

В обоснование заявления ООО "Защита" указало, что, проанализировав деятельность Должника, ООО "Защита" установило, что в момент заключения между Должником и ООО "Защита" договора N б/н от 07.09.2011 и оплаты должнику аванса в сумме 11 700 000 рублей, у должника уже имелись иные денежные обязательства, намного превышающие стоимость его активов, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 г. по делу N А42-5484/2012, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 г. по делу N А21-9349/2013.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела следует руководствоваться положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не вступили в силу в период, когда имели место обстоятельства, обусловившие обращение ООО "Защита" с заявлением о привлечении Коротченко Сергея Георгиевича к субсидиарной ответственности

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении компании убытков, если он действовал из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Защита" и ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" был заключен договора N б/н от 07.09.2011, по условиям договора ООО "Защита" перечислило должнику аванса в сумме 11 700 000 рублей.

Установлено, что для исполнения договора ООО "ИКС" заключило договоры поставки товара с ООО "Тревор" N 1 от 27.09.2011 и с ООО "Овионт" договор поставки товара N б/н от 29.09.2011.

ООО "ИКС" внесло предоплату по договору поставки товара N 1 от 27.09.2011, что подтверждается платежным поручением N 491 от 28.09.2011 в сумме 3 000 000 руб.

Согласно товарной накладной N 1 от 20.10.11 грузоотправитель - ООО "Тревор", грузополучатель - ОАО "МЭЗ" "Белореченский", поставщик - ООО "ИКС", плательщик - ООО "Защита". Товар поставлен на сумму 3 687 681.84 руб. Товарно-транспортные накладные подтверждают получение товара грузополучателем, соответственно ООО "ИКС" выполняло свои обязательства по Договору.

Кроме того, ООО "ИКС" возвратило ООО "Защита" часть суммы аванса по Договору, а именно сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 545 от 02.11.2011 и N 557 от 09.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора N б/н от 07.09.2011 и его последующее неисполнение Должником не могло повлечь банкротство предприятия. Требования заявителя составляют не более 3 % реестровой задолженности.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности только на основании наличия реестровой задолженности.

Доказательств того, что Коротченко С.Г. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, что его действия не соответствовали деловому обороту или выходили за пределы разумного предпринимательского риска, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя относительно непередачи документации должника конкурсному управляющему несостоятельны, конкурсный управляющий указал, что документация должника передавалась ему.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил следующие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства: имел ли должник в момент заключения договора поставки от 07.09.2011 г. признаки несостоятельности; на какие цели были перечислены денежные средства, полученные должником в качестве предоплаты от ООО "Защита" по сделке от 07.09.2011 г., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что часть суммы аванса была израсходована на исполнение договора, часть суммы была возвращена ООО "Защита" (2 000 000 руб.).

Суд первой инстанции установил, что задолженность, взысканная с должника в пользу Министерства обороны, основывалась на государственных контрактах 2007 и 2008 годов. Указанные контракты исполнялись должником вплоть до июня 2011 г. и декабря 2011 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Защита" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" Коротченко Сергея Георгиевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-31429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв